Решение от 29.09.2022 по делу № 02-7546/2022 от 29.07.2022

УИД 77RS0012-02-2022-014617-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

29 сентября 2022 года                                                                           город Москва

 

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7546/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Полипчуку С.А.  о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

 

истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Полипчуку С. А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2017 года  между ответчиком и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым Полипчук С. А. предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком на 48 месяцев по 27,797% годовых. В соответствии с кредитным договором (индивидуальные условия кредитования) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб.  В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 523 867 руб. 67 коп. 04 июня 2021 года между АО «Юникредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) № … в том числе по заключенному Полипчука С. А. кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № … от 26 июня 2017 года  в сумме 523 867 руб. 67 коп, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  8 438 руб. 68 коп.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полипчук С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, письменные возражения по иску не предоставил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 26 июня 2017 года  между ответчиком и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым Полипчук С. А. предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком на 48 месяцев по 27,797% годовых.  

В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита в размере сумма произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на банковский счет, открытый в подразделении банка.

В соответствии с заявлением Полипчука С. А. погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца, дата последнего платежа 31 июля 2021 года.  

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 523 867 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

04 июня 2021 года  между АО «Юникредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) № … в том числе по заключенному Полипчуку С. А. кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ответчику направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования она не оспорила.

Размер заявленных требований подтверждается представленным расчетом, и не опровергнут ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, которая подлежит с него взысканию в размере 523 867 руб. 67 коп.  Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 438 руб. 68 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № …. ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 867 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 438 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

 

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

░░░ 77RS0012-02-2022-014617-02

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

 

29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                           ░░░░░ ░░░░░░

 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7546/22 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № … ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 867 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 438 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

 

 

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-7546/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 29.09.2022
Истцы
ООО "ЭОС"
Ответчики
Пилипчук С.А.
Суд
Кузьминский районный суд
Судья
Матлина Г.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
29.09.2022
Решение
06.10.2022
Мотивированное решение
28.06.2022
Определение об оставлении заявления без движения

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее