Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2010 ~ М-52/2010 от 15.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. 

при секретаре Эйснер М.А.

с участием прокурора Сергеевой И.Л.,                                                         

рассмотрев в подготовительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устик С.А. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Гурай А.А., Гурай З.А., Свеженцеву С.М., Старостину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ.

16 сентября 2009 года в 10 часов 35 минут на 53 км автодороги «Минусинск-   Кускун»  произошло столкновение автомобилей  NISSAN MARCH, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Устик С.А., автомобиля ЗИЛ, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Старостина А. А. и автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Свеженцева С. М..

Устик С.А. обратилась к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Гурай В.Н., Свеженцеву С.М., Старостину А.А. с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке 337733,96 рублей материального ущерба от повреждений принадлежащего ей автомобиля, 2731,68 рублей утраченного заработка, 4136,34 рублей неустойки, 5018,40 рублей расходов по оплате госпошлины, 30 000 рублей за услуги юриста, 1550 рублей за оценку ущерба, 800 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю. 406,65 рублей за услуги связи, 400 рублей за выдачу справки, 90000 рублей компенсации морального вреда л.д. 6).

В судебном заседании 20.09.2010 года истец и представитель Расторгуев В.В. (доверенностьл.д. 34) исковые требования поддержали и дополнительно заявили требования об увеличении неустойки за задержку выплаты страхового возмещения до 16635,78 рублей за 326 дней, представили справку о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля   NISSAN MARCH  2003 года и просили возместить расходы за справку в сумме 500 рублей.

Определением суда от 21.06.2010 года л.д. 142) в связи со смертью Гурай В.Н. (справка о смертил.д. 71)  с согласия истца произведена замена ответчика соответчиками наследниками Гурай А.А. и Гурай З.А. (справка нотариусал.д. 131).

Определением суда от 04 августа 2010 года третьим лицом на стороне истца привлечена страховая компания истца ООО «Росгосстрах» л.д. 163).

По сути требований истец пояснила, что на своем автомобиле выехала из поселка Кочергино в поселок Курагино по сухой асфальтированной дороге Минусинск-Кускун в светлое время при хорошей видимости. За селом при скорости 50 км/ч приступила к обгону колонны автомобилей, следующих со скоростью около 40 км/ч, выехала на встречную полосу. Ширина проезжей части около 7 метров. Когда поравнялась с впереди следующим автомобилем ЗИЛ, он внезапно без сигнала поворота в месте, где отсутствует дорога или какой-либо съезд влево, резко стал совершать маневр поворота налево, выехал на встречную полосу. Она затормозила и тут же произошло столкновение с автомобилем ЗИЛ. При ударе она ударилась о лобовое стекло. Почти тут же сзади в ее автомобиль последовал повторный сильный удар. При этом она снова ударилась о лобовое стекло. Получила сотрясение головного мозга, ушибы головы, колена, из кожных покровов головы вытаскивали осколки стекол. Разграничить какие получила телесные повреждения при каждом ударе не может, но удары были одинаковой силы. В связи с получением телесных повреждений просит компенсировать моральный вред. Из-за полученных телесных повреждений находилась 14 дней на амбулаторном лечении. Разница между среднедневным заработком за 14 дней и пособием по нетрудоспособности составила 2731,68 рублей, которые просит возместить. При проведении оценки ущерба для эксперта представляла из магазина справки о стоимости запасных частей. За выдачу справки заплатила 400 рублей. Для получения страховых выплат 29 сентября 2009 года сдала все необходимые документы в ЗАСО «Надежда». Никаких выплат ей не произвели, информация о причинах задержки выплат не доводилась. Считает Свеженцева также виновным в ДТП, так как при обгоне он не соблюдал дистанцию за впереди идущим ее автомобилем. Представителю оплатила 30000 рублей за защиту ее интересов при административном производстве, написание жалоб на постановление по административному делу, составление искового заявления, участие при разбирательстве по гражданскому делу. Автомобиль продала не восстановленным за 15000 рублей.

Ответчик Свеженцев С.М. исковые требования не признал и пояснил, что стал совершать обгон колонны автомобилей вслед за автомобилем NISSAN MARCH, двигался со скоростью 50-60 км/ч на расстоянии 20-30 метров от автомобиля NISSAN MARCH. Неожиданно следующий в колонне ЗИЛ повернул влево и ударил NISSAN MARCH в переднюю часть. При этом ЗИЛ не тормозил, сигналов поворота не включал. Тормозила ли Устик, сказать не может. Он резко затормозил и при этом врезался в заднюю часть автомобиля NISSAN MARCH.

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда Тармашов Д.М. (доверенностьл.д. 203) исковые требования не признал, мотивируя необходимостью установления степени вины участников происшествия. Подтвердил, что Устик С.А. действительно обращалась в страховую компанию для получения страхового возмещения. Средства ей не выплачивались. Доказательствами о направлении Устик С.А. мотивированного отказа или иной информации о причинах задержки выплаты не располагает. 

Ответчик Гурай А.А. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 03.09.2010 года л.д. 228)  и по судебным поручениям л.д. л.д. 183) ответчик исковые требования не признавала и поясняла, что муж являлся индивидуальным предпринимателем, занимался автомобильными перевозками. Старостин работал у мужа водителем, были ли при этом оформлены официально трудовые отношения ей не известно. Со слов мужа знает, что в ДТП виновны Устик и Свеженцев. Наследственное имущество состоит из нескольких автомобилей, недвижимого имущества, так что общая стоимость превышает миллион рублей. Считает, что раз страховая компания отказалась возмещать ущерб, она тем более не должна этого делать.

  Ответчик Гурай З.А. в судебное заседание не явилась. При опросе по судебному поручению  л.д. 184) ответчик исковые требования не признала и пояснила, что вина сына Гурай В.Н. в ДТП не установлена. Обратилась к нотариусу для вступление в наследство после смерти сына, но пока ничего не получила. Данных о стоимости наследственного имущества не имеет.

Ответчик Старостин А.А. в судебное заседание не явился. Информация о судебном споре и вызовы в суд направлялась по месту жительства многократно, ответчик уведомления не получает, что суд расценивает как злоупотребление правом л.д. 80, 113, 122, 133, 137, 152, 196, 198, 235).

Представитель третьего лица страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщал, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом истребован и исследован административный материал из ОГИБДД ОВД по Курагинскому району, из которого видно, что 16 сентября 2009 года в 10 часов 35 минут на 53 км автодороги «Минусинск-Кускун»  произошло столкновение автомобилей  NISSAN MARCH, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Устик С.А., автомобиля ЗИЛ, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Старостина А. А. и автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Свеженцева С. М..

Из схемы места происшествия суд установил, что происшествие произошло в сухую ясную погоду при неограниченной видимости на горизонтальном участке асфальтированной дороги от с. Кочергино к станции Туба. Ширина проезжей части 7 м, встречные полосы разделены прерывистой линией дорожной разметки 1.6. В районе столкновения съезды с дороги отсутствуют. Автомобиль ЗИЛ находится на встречной по ходу своего движения полосе под углом около 5 градусов правым боком над разделительной линией.   NISSAN MARCH расположен примерно под 45 градусов по направлению к ст. Туба так, что передним правым крылом упирается в левый бок в центральной части автомобиля ЗИЛ, а половина задней части находится на обочине. Автомобиль ВАЗ располагается под углом 10-15 градусов влево от направления движения и находится от вышеуказанных автомобилей ближе к п. Кочергино частично на встречной полосе, частично – на левой обочине. Место столкновения отмечено в средней части встречной полосы по ходу движения автомобилей. Автомобили ЗИЛ и NISSAN MARCH от места столкновения находятся на некотором отдалении в сторону ст. Туба, длина расстояния не зафиксирована. К месту столкновения имеются следы торможения длиной 17,6 (правый след) и 19 м (левый след), которые тянутся почти параллельно осевой линии. Левый след заканчивается дугообразным юзовым следом по направлению к заднему правому колесу автомобиля NISSAN MARCH, что соответствует показаниям истца и ответчика Свеженцева о двойном ударе. Почти параллельно описанным следам торможения левее на 1,35 метров тянется юзовый след торможения длиной 15,9 метров, который заканчивается под автомобилем ВАЗ.

Суд приходит к выводу, что объективно зафиксированная обстановке на месте происшествия соответствует показаниям истца и ответчика Сеженцева С.М. о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Груббер А.А, при опросе по судебному поручению пояснил, что следовал пассажиром в автомашине ВАЗ-2104. Следовали за автомобилем NISSAN MARCH. Когда выехали на встречную полосу для обгона автомобиля ЗИЛ, он внезапно стал поворачивать налево. NISSAN MARCH  затормозить не успел и ударился в ЗИЛ, а ВАЗ ударил в NISSAN MARCH л.д. 100).

Свидетель Васильчук С.В. при опросе по судебному поручению л.д. 101) пояснил, что на автомобиле КАМАЗ следовали за автомобилем ЗИЛ, скорость автомашин была 30 км/ч. Автомобиль ЗИЛ включил сигналы левого поворота и следовал с ними метров 30-40, после чего начал поворачивать. NISSAN MARCH и ВАЗ-2104 заметил при обгоне ими КАМАЗа, при этом ЗИЛ следовал уже с включенными сигналами поворота. ЗИЛом управлял Старостин, а сам автомобиль принадлежит Гураю.

Свидетель ФИО2 л.д. 105) при опросе по судебному поручению пояснил, что работает преподавателем и курирует программу  «Мой спортивный школьный двор». Находился в поле в 50 метрах от дороги и ожидал колонну из трех наемных машин (ЗИЛ, КАМАЗ и погрузчик)  для загрузки инертных материалов обустраивать площадку. ЗИЛ следовал к месту погрузки в колонне. NISSAN MARCH и ВАЗ заметил за 70-100 метров, когда они уже приступили к обгону колонны со скоростью 80-90 км/ч, ВАЗ следовал на расстоянии 20-30 метров. Был солнечный день, лампочка у ЗИЛа маленькая, поэтому пояснить был ли включен сигнал поворота у ЗИЛа, не может. Тормозил только ВАЗ, при этом со страшным грохотом въехал в  NISSAN MARCH. Гурай является индивидуальным предпринимателем, занимался перевозкой стройматериалов. Старостин работал водителем у Гурай. Возможно, водитель ЗИЛа не заметил обгонявшие автомобили в «мертвой зоне».

Совокупность показаний истца, ответчика Свеженцева С.М., свидетелей, данные административного дела позволяют суду сделать вывод о том, что в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) перед поворотом налево водитель ЗИЛа Старостин заблаговременно на подал сигнал правого поворота, не убедился в том, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения.

К показаниям свидетеля ФИО1 о следовании автомобилем ЗИЛ с включенным сигналом поворота суд относится критически, так как установлен факт совместной работы водителей. Кроме того, сам факт подачи сигнала поворота не исключает обязанности водителя убедиться в безопасности осуществляемого маневра для других участников движения, выполняющих маневр обгона.

Водитель Свеженцев С. М. в нарушение требований п. 9.10. ПДД следовал с   дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.

 Суд считает, что нарушения требований Правил дорожного движения водителями Свеженцевым С.М. и Старостиным А.А. явились непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и  первопричины происшествия суд определяет вину Свеженцева в столкновении автомашин  NISSAN MARCH и ВАЗ в размере 40 %.

  Установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАСО «Надежда» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-2104, страховой полис ВВВ 0477636374. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ЗИЛ закончился 03.09.2009 года и более не продлялся. 

В соответствии с п. «в» ст. 7 № 40-Ф3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, в пределах страховой суммы за Свеженцева С.М. материальный вред должна возмещать страховая компания ЗАСО «Надежда».

Установив показаниями ответчика Гурай А.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, что Старостин работал у индивидуального предпринимателя Гурая В.Н. водителем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного работником, на основании ст. 1068 ГК РФ следует возложить на его работодателя.

Согласно статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сообщения нотариуса л.д. 131) установлено, что с заявлениями о вступлении в наследство после Гурай В.Н. обратились супруга Гурай А.А. и мать Гурай З.А.

Следовательно, обязанность по возмещению долгов наследодателя возлагается на наследников в равных долях.

Согласно отчету 03/30-112009 из ООО «Стандарт-эксперт»  для восстановления передней части автомобиля NISSAN MARCH требуется понести затраты с учетом износа деталей и механизмов в сумме 183813,35 рублей л.д. 15-23).

Согласно отчету 01/02-112009 из ООО «Стандарт-эксперт»  для восстановления задней части автомобиля NISSAN MARCH требуется понести затраты с учетом износа деталей и механизмов в сумме 153920,61 рублей л.д. 24-31).

Представителем ЗАСО «Надежда» представлен отчет об оценке ущерба из ООО «Финансовые системы» от 25.12.2009 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 184933 рублей, стоимость годных остатков после ДТП 91944 рублей, рекомендуемая сумма к выплате 92989 рублей л.д. 217-226).

К заключению из ООО «Финансовые системы» суд относится критически. Выводы специалиста основаны на процентном соотношении отдельных частей и механизмов к общей стоимости автомобиля. Во вводной части отчета специалист указывает, что при работе руководствовался РД 37.009.015-98. Однако в приведенном РД отсутствуют нормы о методике оценки ущерба по процентному соотношению стоимостей деталей и механизмов к общей цене автомобиля. По мнению суда используемый в отчете метод также не отражает фактическую стоимость и особенности отдельных частей и деталей, например, не учитывает разницы в стоимости между модефикациями двигателя, шипованой покрышкой колеса и летней и т.д.   

Таким образом, согласно заключениям из ООО «Стандарт-эксперт» общая сумма восстановительных затрат от ДТП составляет 337733,96 рублей (183813,35 + 153920,61).

Суд также считает необходимым принять стоимость аналогичного автомобиля NISSAN MARCH   2003 года выпуска в сумме 207 000 рублей по справке ООО «Стандарт-эксперт»  от 09.09.2010 года, так как по дате проводимого исследования оценка наиболее приближена к моменту разрешения спора. Суду достоверно известно об увеличении стоимости подержанных иностранных автомобилей в течение 2010 года.

Поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля существенно меньше восстановительных затрат, автомобиль истцом продан не восстановленным, суд приходит к выводу, что непосредственный ущерб от ДТП для истца составил: 207000 – 15000 = 192000 рублей.

Восстановление автомобиля

Доля Свеженцева в размере ущерба составит:

153920,61 * 40% =  61658,24 рублей (размер ущерба от столкновения с ВАЗ-2104).

61658,24*100%: 337733,96= 18,23%.

  Поскольку автомобиль продан не восстановленным, то доля Свеженцева (страховой компании)  в оставшемся ущербе составит: 192000 * 18,23% = 35001,6 рублей.

Взыскание с наследников Гурай А.А. и Гурай З.А. за поврежденный автомобиль составит: (192000-35001,6) : 2 =  по 78499,20 рублей.

Утраченный заработок

 Из расчета в листке нетрудоспособности л.д. 36) суд установил, что среднедневной заработок составлял 487,80 рублей. По листку нетрудоспособности работнику выплачено пособие в сумме 4097,52 рублей. Следовательно, утраченный заработок при 6 дневной рабочей неделе за 12 рабочих дней составил: 487,80 *12 – 4097,52 =  1756,08 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Следовательно, заявленная сумма 2731,68 рублей подлежит возмещению.

Возмещении Свеженцевым (страховой компанией) составит:    2731,68 * 18,23%  =  497,99.

Возмещение наследниками Гурай А.А. и Гурай З.А. составит: (2731,68 – 497,99) : 2 = по 1116,85 рублей.

Моральный вред

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом сведений о нахождении потерпевшей на амбулаторном лечении в течение 14 дней л.д. 36), то есть испытании физических страданий, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Компенсация морального вреда Свеженцевым составит:   10 000 * 40% = 4000 рублей.

Возмещение наследниками Гурай А.А. и Гурай З.А. составит: (10000-4000):2 =  по 3000 рублей.

Пени

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обращалась только с требованиями о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль. Следовательно, принимаем во внимание долю Свеженцева в сумме 35001,6 рублей.

По дате приема заявления л.д. 35) установлено, что с заявлением о страховой выплате в страховую компанию истец обратилась 29 сентября 2009 года. Следовательно, до 29 октября 2009 года компания должна была произвести выплату или мотивированно известить заявителя об отказе.

 Доказательств направления мотивированного отказа ответчик суду не представил, сторона истца в судебном заседании отрицает получение какой-либо информации об отказе произвести выплату.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о начислении пени с 30 октября 2009 года.

За период с 30 октября 2009 года ставка рефинансирования изменялась следующим образом:

	Срок, с которого					Размер ставки			Документ,
		установлена			рефинансирования			в котором сообщена
			ставка			(%, годовых)				ставка
с 1 июня 2010 г.				7,75			Указание ЦБ РФ        от 31.05.2010 N 2450-У
с 30 апреля 2010 г.				8			Указание ЦБ РФ        от 29.04.2010 N 2439-У
с 29 марта 2010 г.				8,25			Указание ЦБ РФ        от 26.03.2010 N 2415-У
с 24 февраля 2010 г.				8,5			Указание ЦБ РФ        от 19.02.2010 N 2399-У
с 28 декабря 2009 г.				8,75			Указание ЦБ РФ        от 25.12.2009 N 2369-У
с 25 ноября 2009 г.				9			Указание ЦБ РФ        от 24.11.2009 N 2336-У
с 30 октября 2009 г.				9,5			Указание ЦБ РФ        от 29.10.2009 N 2313-У

Следовательно, размер пени составит:

За период с 30 октября по 24 ноября 2009 г.: 35001,6 рублей * 9,5% *26 дней:75 =  1152,7 рублей;

за период с 25 ноября по 27 декабря 2009 г.:  35001,6 рублей * 9% *33:75 =  1386,06 руб.;

с 28 декабря 2009 г. по 23 февраля 2010 г.: 35001,6 рублей*8,75%*58 дней:75 = 2368,44 руб.;

с 24 февраля 2010 г. по 28 марта 2010 г.. : 35001,6 рублей*8,5%*32 дня:75 =  1269,39 руб.;

с 29 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г.. : 35001,6 рублей*8,25%*32 дня:75 =  1232,06 руб.;

с 30 апреля 2010 г. по 31 мая 2010 г.. : 35001,6 рублей*8%*32 дня:75 = 1194,72 руб.

с 01 июня 2010 г. по 20 сентября 2010 г.. : 35001,6 рублей *7,75%* 112 дней:75 =   4050,85 руб.,  а всего 12654,22 рублей.

Судебные расходы

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей л.д. 13), 500 рублей за заключение о рыночной стоимости автомобиля, 406,65 руб. – услуги связи по вызову ответчиков на оценку л.д. 14), 400 рублей за справку о стоимости запасных частей л.д. 14), 1550 рублей за проведение оценки л.д. 14).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и сложности дела, степени участия и объема проделанной работы по административному и гражданскому делу, суд полагает возможным возместить 10000 рублей.

Общая сумма затрат составляет 13156,65 рублей.

Судебные расходы не охватываются страховой компенсацией, поэтому подлежат возмещению:

  Свеженцевым: 13156,65 * 18,23% = 2398,46 рублей.

Наследниками Гурай А.А. и Гурай З.А.: (13156,65-2398,46): 2 =  по 5379,10 рублей.

Пошлина

Общая сумма материальных взысканий со Свеженцева составит  (35001,6 + 497,9) 35499,5 рублей.

Пени со страховой компании 12654,22 рубля.

Общая сумма материальных взысканий с Гурай А.А. и Гурай З.А. составит по (1116,85 + 78499,20) 79616,05 рублей.

Всего 207385,82 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина возмещается выигравшей спор стороне пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истец оплатила пошлину 5018,40 рублей, что от суммы материальных требований 344601,98 рублей составляет 4818,4 рублей. 200 рублей оплачено пошлины за требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, доля возмещения пошлины Свеженцевым составит:  5018,4 * 35499,5: 207385,82 =  859,03 рублей.

Доля возмещения страховой компании 5018,4 * 12654.22: 207385,82 = 306,21 рублей.

Доля возмещения пошлины Гурай А.А. и Гурай З.А, составит по:  5018,4 * 79616,05: 207385,82 =  1926,58 рублей.

С учетом представленных в дело данных о наличии в наследственной массе после умершего Гурай В.Н. незавершенных строительством нежилых помещений в ..., ..., строение ... на ..., ...  части гаража по адресу:  ..., ...;  земельного участка в ..., ..., ... л.д. 187); погрузчика ВОВСАТ 533 л.д. 209), автомобилей Мицубиси л.д. 210), Исузу Эльф л.д. 211), Хино Рэйнжер л.д. 212), ЗИЛ л.д. 214), Субару Импреза л.д. 216), МАЗ 5549 л.д. 217) трактора ДТ-75М л.д. 215) суд приходит к выводу, что стоимость доли наследуемого имущества значительно превышает сумму долговых обязательств, поэтому вышеуказанные суммы подлежат взысканию с наследников умершего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ.

1. Взыскать в пользу Устик С.А. с  закрытого акционерного страхового общества «Надежда»  35499,59 рублей страхового возмещения за материальный вред, 12654,22 рублей пени и 306,21 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Взыскать в пользу Устик С.А. с  Гурай А.А. 79616,05 рублей в возмещение материального ущерба, 3000 рублей компенсации морального вреда, 1926,58 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5379,10 рублей в возмещение судебных расходов.

3. Взыскать в пользу Устик С.А. с  Гурай З.А. 79616,05 рублей в возмещение материального ущерба, 3000 рублей компенсации морального вреда, 1926,58 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5379,10 рублей в возмещение судебных расходов.

4. Взыскать в пользу Устик С.А. со Свеженцеву С.М. 4000 рублей компенсации морального вреда, 2398,46 рублей в возмещение расходов по делу и 859,03 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

5. В удовлетворении исковых требований Устик С.А. к Старостину А.А. о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий