Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2016 ~ М-300/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-2573/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кокореве Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белюкина С.В. к Новицкой О.В., Белюкиной Т.В., Белюкину А.В. о признании общедолевой собственности, об изменении долей,

Установил:

    Белюкин С.В. (далее – Белюкин С.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Новицкой О.В. (далее – Новицкая О.В.), Белюкиной Т.В. (далее – Белюкина Т.В.), Белюкину А.В. (далее – Белюкин А.В.), в котором просил:

1. Признать право общедолевой собственности на пристройки: Лит.А4 (№ коридор пл. 5,8 кв.м., № площадь под лестницей 1,1 кв.м.), Лит.А5 (№ коридор пл. 12,2 кв.м., № комната пл. 17,9 кв.м., № комната пл. 7,1 кв.м., № комната пл. 18,6 кв. м.), Лит.А6 (№ коридор пл. 18,4 кв.м № комната 19,3 кв. м № комната 7,5 кв.м), возведенные и переоборудованные без разрешительной документации.

2. Изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС Белюкин С.В. - 594/1000, Новицкая О.В. - 169/1000, Белюкина Т.В. - 169/1000, Белюкин А.В. - 68/1000.

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела правоустанавливающие документы.

Новицкая О.В. и её представитель, Белюкина А.В. против удовлетворения заявленных требований возражали.

От предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Белюкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие Белюкиной Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Белюкин С.В., Новицкая О.В., Белюкина Т.В., Белюкин А.В. являются совладельцами приусадебного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС

        С ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сложился определенный порядок пользования по согласию всех совладельцев.

        Решением мирового судьи № участка ..... по гражданскому делу № был определен порядок пользования жилым домом, в том числе истцу предоставлены в пользование жилая комната № Лит.А (площадь 11,3 кв. м.) и холодная пристройка № Лит. а (площадь 6,5 кв. м.).

        На основании Постановления Главы ..... сельского округа ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ Белюкин С.В. получил разрешение на строительство пристройки к 1/5 части дома.

        Таким образом, истец реконструировал свою часть дома с увеличением общей площади дома и подвел под единую крышу. Названная реконструкция не затронула основную конструкцию дома, не затенила части дома совладельцев и не угрожает жизни и здоровью собственников дома. Проект реконструкции, выполненный по заказу истца Государственным предприятием «наименование1», был согласован с Главой Администрации городского поселения ......

При этом, Совладельцы Белюкин А.В., Белюкина Т.В., Новицкая О.В. на проект реконструкции своего согласия не дали, ссылаясь на отсутствие официального раздела земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ совладельцами было проведено межевание земельного участка с учетом сложившегося пользования. Так, межевание проведено с учетом пристройки Белюкина С.В.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ на своей части приусадебного участка за свой счет с установленным судом порядка пользования домом истец произвел реконструкцию своей части дома, возвел помещения: Лит.А4, Лит. А5, Лит.Аб с увеличением общей площади с 109,5 кв. м. до 227,6 кв. м. и жилой площади дома с 75,8 кв. м. до 136,3 кв. м.

После внеплановой инвентаризации в ГУП МО “наименование2” Белюкин С.В. обратился в Администрацию городского поселения ..... по вопросу приемки в эксплуатацию построек. Поскольку реконструкция была проведена без оформления разрешительной документации Администрацией было рекомендовано истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах Белюкин С.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями о признании общедолевой собственности, об изменении долей.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как усматривается из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежит приусадебный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС

Порядок пользования жилым домом определен между истцом и ответчиками на основании решения мирового судьи № участка ..... района ..... по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований о признании общедолевой собственности, об изменении долей Белюкин С.В. указал на то, что им в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была реконструирована принадлежащая ему часть дома под общую крышу, то есть с увеличением общей площади дома.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № отмечено, что пристройки имеют самостоятельный столбчатый фундамент и не опирается на фундамент основного здания. Целостность стен и перекрытий основного строения Лит.А со стороны реконструированной части жилого здания обеспечивается. Также строительным экспертом сделан вывод о том, что выполненное строительство пристройки (лит. А5) с мансардой (лит. А6) и переоборудование пристройки (лит. А4) по адресу: АДРЕС соответствует требованиям № “Дома жилые одноквартирные” и № “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Выводы, содержащиеся в заключении специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, строительный эксперт имеет необходимую квалификацию, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих заявленные Белюкиным С.В. требования.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о их праве на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако стороны указанным правом не воспользовались, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявили.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего спора, и руководствуясь статьями 218, 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенных работ по возведению пристроек истцом не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарных норм, не затронута прочность конструкции жилого дома, не нарушены чьи-либо права и охраняемые законом интересов, все работы произведены в соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки. Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о признании за ним и Новицкой О.В., Белюкиной Т.В., Белюкиным А.В права общедолевой собственности на пристройки: Лит.А4 (№ коридор пл. 5,8 кв.м., № площадь под лестницей 1,1 кв.м.), Лит.А5 (№ коридор пл. 12,2 кв.м., № комната пл. 17,9 кв.м., № комната пл. 7,1 кв.м., № комната пл. 18,6 кв. м.), Лит.А6 (№ коридор пл. 18,4 кв.м № комната 19,3 кв. м № комната 7,5 кв.м), возведенные и переоборудованные без разрешительной документации, - подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании права собственности на пристройки, фактически являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную постройку. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2015г. №.

По смыслу статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Кроме того, рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела и заключением специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № установил, что поскольку общая площадь дома по адресу: АДРЕС увеличилась, следовательно, долевое участие сособственников домовладения также изменилось, а именно после реконструкции доли в общей собственности распределяются следующим образом: Белюкину С.В. владеет 594/1000, Новицкая О.В. - 169/1000, Белюкина Т.В. -169/1000, Белюкин А.В. -68/1000.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме, заявленных Белюкиным С.В. требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белюкина С.В. к Новицкой О.В., Белюкиной Т.В., Белюкину А.В. о признании общедолевой собственности, об изменении долей удовлетворить.

Признать за Белюкиным С.В., Новицкой О.В., Белюкиной Т.В., Белюкиным А.В. право общедолевой собственности на пристройки Лит. А4 (№ коридор, площадью 5,8 кв.м, № площадь под лестницей 1,1 кв.м), лит.А5 (№ коридор пл. 12,2 кв.м, № комната площадью 17,9 кв.м, № комната плоащью 7,1 кв.м, № комната площадью 18, 6 кв.м), лит. А6 (№ коридор, площадью 18,4 кв.м, № комната 19,№ кв.м, № комнату 7,5 кв.м).

Изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно: Белюкину С.В. - 594/1000, Новицкой О.В. - 169/1000, Белюкиной Т.В. -169/1000, Белюкину А.В.-68/1000.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                            Д.К. Васина