Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2021 от 09.04.2021

№ 12-111/2021

РЕШЕНИЕ

31 мая 2021 года                                                                      город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Ю.А. Акмурзина, рассмотрев в судебном заседании жалобу Сысоева Игоря Викторовича на постановление старшего госинспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Росликова С.В. от 18 марта 2021 года № 09/113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Водоканал» Сысоева Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Росликова С.В. от 18 марта 2021 года № 09/113 должностное лицо – директор ООО «Водоканал» Сысоев Игорь Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

С указанным постановлением не согласился Сысоев И.В. который в поданной в Шкотовский районный суд жалобе просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность, полагает, что выводы должностного лица административного органа о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ безосновательны, не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании защитник Сысоева И.В. по доверенности Плахута Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании государственный инспектор Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Жетю М.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу пунктов 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

При этом в соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 ВК РФ запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод в границах водоохранных зон.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов (пункт 4 части 16 статьи 65 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал» на основании решения Федерального агентства водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.08.2020 г. № 00-20-0400003-М-1СБК-Т2020-03355/00 использует водный объект (бухта Андреева Уссурийского залива Японского моря, г. Большой Камень) для сброса сточных вод.

При выдаче Обществу указанного решения в числе условий использования водного объекта было установлено требование об осуществлении сброса сточных вод с использованием указанных в нем водоотводящих сооружений, которые надлежит использовать в исправном состоянии.

Канализационно-очистные сооружения в микрорайоне Южная Лифляндия принадлежат администрации городского округа Большой Камень, при этом их техническое обслуживание, содержание, выявление и устранение аварий, осуществляет ООО «Водоканал» на основании договора оказания услуг № 290/16 от 1 ноября 2016 г., заключенного с КГУП «Примтеплоэнерго», которому указанный объект передан в рамках концессионного соглашения с администрацией городского округа Большой Камень.

Согласно схемы и технического паспорта на канализационные очистные сооружения в микрорайоне Южная Лифляндия от 10.01.2007 г. в состав комплекса входят внутриплощадочные сети: технологические трубопроводы, дренажная канализация, сети самотечной канализации, напорная канализация, морской выпуск. Схемой и техническим паспортом какие-либо выпуски, кроме морского выпуска, не предусмотрены.

Основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Водоканал» Сысоева И.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что с территории канализационно-очистных сооружений мкр. Южная Лифляндия городского округа Большой Камень, которые расположены в водоохранной зоне бухты Андреева Уссурийского залива Японского моря, которая составляет 500 м, и рыбоохранной зоне, которая составляет 500м, происходит дренирование сточных вод в районе иловых карт, а также сброс сточных талых вод по железобетонным лоткам в силу неудовлетворительного технического состояния канализационно-очистных сооружений, наличия течей в ж/б ограждающих конструкциях стен и днища, а также в разделительных перегородках блока емкостей. Сточные воды из системы лотков и дренирующие из под насыпи попадают на береговую полосу бухты Андреева.

Указанное является нарушением приведенных выше норм законодательства Российской Федерации, которым установлены специально предусмотренные запреты и ограничения при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, Сысоев И.В., являясь должностным лицом ООО «Водоканал», допустил использование водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы рыбохозяйственного водоема, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, поскольку установлено, что происходит загрязнение водоохранной зоны бухты Андреева Уссурийского залива Японского моря сточными водами, поступающими с территории канализационно-очистных сооружений мкр. Южная Лифляндия. Сброс стоков происходит в месте, не предназначенном для сброса очищенных стоков, осуществляемого в соответствии с технологическим процессом.

За использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности наступает административная ответственность по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Водоканал» Сысоевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе актами осмотров места административного правонарушения от 20 января 2021 г., 12 февраля 2021 г., 15 марта 2021 г. с указанием места сброса; показаниями свидетелей Яц О.Ю., Щеглова И.В., которые пояснили, что сточные воды стекают со стороны КОС мкр. Южная Лифляндия постоянно. На подъездной дороге постоянно присутствует лужа с выраженным канализационным запахом. В летний период вода стекает вдоль забора КОС по канаве, затем на дорогу и дальше по оврагу в сторону моря. В летнее время сточная вода стекает постоянно, в зимний период образуется наледь на дороге и в овраге. Все время присутствует канализационный запах от сточной воды; фотоматериалами и видеоматериалами; решением о предоставлении водного объекта в пользование; договором оказания услуг № 290/16 от 01.11.2016; письмами в адрес КГУП «Приморский водоканал» о техническом состоянии КОС «Южная Лифляндия»; протоколом опроса от 12.02.2021 г. и.о. директора ООО «Водоканал» Говендяева А.Н.; протоколом опроса от 12.02.2021 г. начальника ПП г. Большой Камень КГУП «Приморский водоканал» Морозова А.А.; техническим паспортом; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности директора ООО «Водоканал» Сысоева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Из санкции части 1 ст. 8.42 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Водоканал» является Сысоев И.В., который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом нет оснований не согласиться с выводами должностного лица о том, что у директора ООО «Водоканал» Сысоева И.В. имелась возможность для соблюдения норм и правил природоохранного законодательства Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и причастность директора ООО «Водоканал» к его совершению материалами дела установлено.

Качественный состав сточных вод правового значения для данного дела не имеет, поскольку сброс сточных, в том числе, дренажных вод в водоохранную зону прямо запрещен законом, независимо от химического состава.

Утверждение защитника о том, что зафиксированное скопление вод является дождевой водой прямо опровергается материалами дела, в том числе, показаниями должностного лица контролирующего органа и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении показаниями опрошенных свидетелей, из которых следует наличие в местах стока специфического канализационного запаха и желто-коричневый цвет стоков.

Наличие сточных вод, точка их сброса должностными лицами административного органа согласно представленным суду материалам дела установлена.

Должностным лицом органа административной юрисдикции соблюдены сроки давности привлечения лица к ответственности, наказание назначено по общим правилам, установленным КоАП РФ, в минимальном размере.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления, не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Водоканал» Сысоева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В силу изложенного постановление должностного лица по доводам жалобы отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Росликова С.В. от 18 марта 2021 года № 09/113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Водоканал» Сысоева Игоря Викторовича, - оставить без изменения, жалобу Сысоева И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                                                       Ю.А. Акмурзина