Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2014 от 09.01.2014

дело № 12-25/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2014 года г. Пушкино, МО

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Николаевой Н.Г., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Николаевой Н.Г. на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 19 декабря 2013 года, которым Николаева Наталья Григорьевна, 31 января 1957 года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 21, кв. 31, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 19 декабря 2013 года Николаева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 06 октября 2013 года в 10 часов 30 минут около дома № 11 по ул. Гоголевской мкр. Мамонтовка г. Пушкино Московской области, управляя автомашиной «Нисан Джук» гос.рег.знак У 583 УЕ 190, совершила столкновение с автомашиной «Форд Фокус» гос.рег.знак А 804 ОР 190, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Николаева Н.Г. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что 06.10.2013 года она не находилась в городе, ее автомобиль находился на территории дома ее сына Гайворонского Д.В. Также указала, что ни в одном из протоколов нет ее подписи, о составлении которых она не знала. При рассмотрении дела не было назначено проведение экспертизы, которой было бы установлено, что царапина на заднем бампере машины заявителя не могла появиться в результате ДТП с автомашиной «Форд Фокус».

Николаева Н.Г. в суде доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше.

    Заслушав пояснения Николаевой Н.Г., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Николаевой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Николаевой Н.Г. в совершении ею административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), из которого следует, что Николаева Н.Г. 06 октября 2013 года в 10 часов 30 минут около дома № 11 по ул. Гоголевской мкр. Мамонтовка г. Пушкино Московской области, управляя автомашиной «Нисан Джук» гос.рег.знак У 583 УЕ 190, совершила столкновение с автомашиной «Форд Фокус» гос.рег.знак А 804 ОР 190, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Мировым судьей обоснованно указанно, что ошибка в указание наименования улицы места ДТП не является значительным нарушением, влекущим освобождение Николаевой от административной ответственности.

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 5-6) и схемой ДТП (л.д. 11), согласно которым автомашина «Форд Фокус» гос.рег.знак А 804 ОР 190 на момент осмотра имела повреждения переднего бампера, переднего левого крыла;

- справкой по ДТП (л.д. 4), в соответствии с которой неустановленный водитель, совершил столкновение с автомашиной «Форд Фокус» и с места ДТП скрылся;

- рапортом инспектора ОГИБДД от 06.10.2013г. Бегунова А.В. о том, что в ходе ОРМ при осмотре улицы была обнаружена автомашина «Нисан Джук» гос.рег.знак У 583 УЕ 190 на которой имелись повреждения, характер и направления которых соответствуют ДТП. Автомашина находилась на территории частного дома, водитель не установлен (л.д. 2);

- протоколами осмотра автомобиля «Нисан Джук» гос.рег.знак У 583 УЕ 190 от 06 и 10 октября 2013 года (л.д. 7-10), в ходе которых у данного автомобиля выявлены повреждения заднего бампера слева, «юбки» заднего бампера, заднего левого парктроника, характер направления повреждений которых соответствует ДТП с участием автомашины «Форд Фокус»;

- фото-таблицей (л.д. 15-18);

- показаниями свидетелей Дубинец А.Н. и Дубинец А.А., согласно которым 06.10.2013 года они ехали на автомашине «Форд Фокус» по мкр. Мамонтовка г. Пушкино в сторону пос. Акулово. В частном секторе со двора одного из домов задним ходом выезжал автомобиль «Нисан Джук» под управлением женщины. Не убедившись в безопасности маневра, водитель «Нисан Джук» совершила столкновение с автомобилем «Форд Фокус». После чего водитель «Нисан Джук» вышла из машины, посмотрела на свою машину, протерла бампер, села в свою машину и заехала обратно во двор дома. Они пытались с ней поговорить, но она закрыла калитку и не выходила. До приезда сотрудников ДПС они сняли на камеру мобильного телефона, как молодой человек, сел за руль автомашины «Нисан Джук» и переставил ее на другое место, ближе к дому, а на ее место поставил другой автомобиль, создав видимость того, что автомобиль «Нисан Джук» никуда не выезжал (л.д. 12-13);

- показаниями инспектора ОГИБДД Бегунова А.В., из которых следует, что 06.10.2013г. он выезжал на место ДТП в мкр. Мамонтовка г. Пушкино. На месте находился водитель автомашины «Форд Фокус», который дал пояснения, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина «Нисан Джук», выезжавшая из частного сектора на дорогу задним ходом. За рулем автомашины «Нисан Джук» находилась женщина, которая после столкновения заехала обратно во двор дома и не выходила оттуда. На требование сотрудников полиции впустить их во двор калитку открыл молодой человек, пояснивший, что его автомашина со двора не выезжала. В этом время инспектор разглядел повреждения на автомашине «Нисан Джук» в виде царапин с левой стороны заднего бампера. На автомашине «Форд Фокус»» также имелись повреждения на переднем бампере и переднем левом крыле. По характеру повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, он не исключает возможности их образования при взаимодействии указанных транспортных средств (л.д. 4);

- видеозаписью, представленной водителем автомашины «Форд Фокус», исследованной мировым судьей и судом, подтверждающей показания свидетеля Дубинец А.Н. о том, что непосредственно после ДТП положение месторасположения автомашины «Нисан Джук» во дворе дома было изменено. Также на видеозаписи четко прослеживается наличие повреждений левой части заднего бампера автомашины «Нисан Джук».

    Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. Протокол осмотра места происшествия и схема к указанному протоколу составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод Николаева Н.Г. о том, что 06.10.2013 года не находилась в городе суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Дубинец А.Н. и Дубинец А.А. о том, что за рулем автомашины «Нисан Джук» находилась женщина, которой в последующем оказалась Николаева Н.Г.

Довод Николаевой Н.Г. о том, что автомашина «Нисан Джук» не выезжала со двора дома ее сына Гайворонского Д.В. суд также находит несостоятельным.

Приведенными выше доказательствами установлено, что после ДТП Николаева Н.Г. отогнала машину назад во двор дома ее сына, после чего он переставил автомашину «Нисан Джук» на место своей автомашины, а свою автомашину поставил за автомашиной Николаевой Н.Г.

Довод Николаевой Н.Г. об отсутствии проведения по делу экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей также не состоятелен.

Соответствующих ходатайств от Николаевой Н.Г. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось. Кроме того, в деле имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела без проведения экспертизы.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Николаевой Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Николаевой Н.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Николаевой Н.Г. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Николаевой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 19 декабря 2013 года в отношении Николаевой Натальи Григорьевны – оставить без изменения, жалобу Николаевой Натальи Григорьевны – оставить без удовлетворения.

Судья: