Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8647/2013 ~ М-7299/2013 от 06.09.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямова Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Ратник 29453» госномер «Н046МЕ/96» под управлением ФИО7 и «Мазда 3» госномер «К874СС/96», принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, и допустившего столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила по заключению специалиста с учетом износа 52124 рубля 89 копеек, стоимость услуг по оценке вреда составила 4000 рублей 00 копеек. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 56124 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1230 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6 в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение установленного законом порядка не предоставил поврежденную автомашину для осмотра страховщику. Кроме того, в представленном истцом заключении завышено количество и стоимость запасных деталей, расходных материалов, перечень необходимых ремонтных работ и нормативы трудоемкости, стоимость нормо-часа, а также занижен процент износа и указана стоимость колесного диска, повреждение которого отсутствуют в справке о ДТП. Просила в иске отказать, поскольку представленное истцом заключение не может быть принято при расчете суммы страхового возмещения. Просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав мнение представителя истца и исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине ФИО7 нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей ФИО7 и ФИО2, данными ими в ГИБДД, а также справкой о ДТП, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Ратник 29453» госномер «Н046МЕ/96» под управлением ФИО7 и «Мазда 3» госномер «К874СС/96», принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, вследствие нарушения водителем ФИО7 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с постановлением <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в СОАО «ВСК», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определенную экспертным заключением Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № 213.-Ж-2013 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 52124 рубля 89 копеек обоснованной и соответствующей обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Стоимость услуг по оценке вреда составила 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным ордером серии ЕКЭ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Всего материальный вред составил 56124 рубля 89 копеек.

Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика о том, что диск левого переднего колеса не мог быть поврежден в данном ДТП, а потому стоимость его ремонта не должна возмещаться истцу.

Как следует из письменных объяснений истца, данных им в ГИБДД, удар пришелся в переднюю левую часть автомашины истца, повреждения причинены переднему бамперу, левому переднему крылу и левой передней фаре. Таким образом, от такого удара диск колеса переднего левого мог пострадать.

В акте осмотра автомашины истца № 213.-Ж-2013 от ДД.ММ.ГГГГ указано также повреждение диска колеса переднего левого – деформация и задиры. На приложенных к заключению специалиста электронных фотоснимках указанные повреждения также зафиксированы. Доказательств того, что повреждение диска колеса переднего левого не могло произойти в данном ДТП, ответчик суду не представил.

Кроме того, оспаривая вцелом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, ответчик доказательств того, что она является завышенной, суду не представил.

Тот факт, что истец не представил ответчику свою автомашину на осмотр после наступления страхового случая, хотя и свидетельствует о нарушении истцом своей обязанности, тем не менее, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как указал ФИО2 в исковом заявлении, страховое возмещение ему выплачено не было. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом установленного лимита ответственности составляет 56124 рубля 89 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1230 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости в сумме 8000 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1230 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 56124 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1230 рублей 00 копеек, всего 65354 рубля 89 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1883 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 65354 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56124 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1230 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1883 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

\

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8647/2013.