Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-537/2012 от 03.05.2012

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                08 августа 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н., Худякова В.А., Сенаторовой Н.С.

подсудимых Котов С.В., Мороз С.В.,

защиты подсудимого Котова С.В.- адвоката Похабова С.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защиты подсудимого Мороз С.В. – адвоката Манн Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего потерпевшего 1,

при секретаре Песеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мороз С.В., данные о личности обезличены:

сведения о судимости обезличены

сведения о судимости обезличены

сведения о судимости обезличены

сведения о судимости обезличены

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Котов С.В., данные о личности обезличены:

сведения о судимости обезличены

сведения о судимости обезличены

сведения о судимости обезличены

сведения о судимости обезличены

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Котов С.В. и Мороз С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 16 минут до 18 часов 51 минут, Котов С.В. совместно с ранее знакомым Мороз С.В. находились на адресу 1, где увидели открытую калитку садового участка №, на котором расположены один жилой дом и один строящийся дом. В этот момент Котов С.В. и Мороз С.В. вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в двух домах, расположенных на данном садовом участке. Реализуя задуманное, действуя согласованно между собой, Котов С.В. и Мороз С.В. прошли на садовый участок, где Мороз С.В., действуя совместно и согласованно с Котовым С.В., выбил цилиндр замка входной двери, после чего указанные лица незаконно проникли в жилой дом №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшего 1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, металлический браслет в виде двух ящериц из металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо в виде перстня округлой формы стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет из металла желтого цвета с белыми камнями стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги из металла серого цвета с черными камнями стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, находясь в доме, Котов С.В. совместно с Мороз С.В. обнаружили ключи от входной двери строящегося дома. После чего, Котов С.В., действуя совместно и согласованно с Мороз С.В., в указанное время, продолжая свои намерения, воспользовавшись обнаруженными ранее ключами, открыв замок входной двери, незаконно проникли в строящийся дом, расположенный на указанном выше садовом участке, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшего 1, а именно: <данные изъяты>

Завладев похищенным имуществом, Котов С.В. и Мороз С.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, продав третьим лицам, причинив потерпевшего 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании подсудимые Котов С.В. и Мороз С.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

Подсудимый Котов С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Котов) вместе с Мороз хотели сдать медь на пункт приема металлолома, чтобы получить деньги. В вечернее время они проходили по садовому обществу «<данные изъяты>», где на одной из улиц увидели, что на участке открыта калитка. Кто предложил зайти на этот участок он (Котов) в настоящее время уже не помнит. На участке были расположены два дома. Зайдя на участок, Мороз сломал замок на входной двери в дом, откуда они похитили имущество. Он (Котов) взял чемоданчик с бижутерией и сотовый телефон. Там же в доме он (Котов) нашел связку ключей, взяв которые, совместно с Мороз прошел к другому дому, находящемуся на данном участке, где он (Котов) открыл найденными ключами входную дверь в дом. На первом этаже дома они нашли <данные изъяты>. В имеющиеся в комнате сумки они сложили похищенные вещи, и, взяв каждый по сумке, они (Котов и Мороз) ушли из дома. Похищенные строительные инструменты он (Котов) продал на рынке, телефон отдал своему знакомому. Позднее шкатулку с бижутерией они вернули потерпевшему.

Подсудимый Мороз С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Мороз) совместно с Котовым проходили по дачному массиву, увидели, что на одном из участков открыта калитка. Он (Мороз) в настоящее время не помнит, кто именно предложил зайти на данный участок. Зайдя на данный участок, они (Мороз и Котов) подошли к одноэтажному дому, где он (Мороз) сломал замок на входной двери в дом. Из данного дома Котов похитил чемоданчик с бижутерией, а также сотовый телефон. Он (Мороз) ничего в данном доме не брал. В прихожей дома Котов нашел связку ключей, после чего он (Мороз) совместно с Котовым прошли к двухэтажному дому, дверь которого Котов открыл найденными ключами. На первом этаже дома они нашли <данные изъяты>. Он (Мороз) взял два <данные изъяты>. Похищенное имущество они (Мороз и Котов) уложили в найденные в доме сумки, и ушли из дома, имущество впоследствии продали, деньги потратили на личные нужды.

Кроме собственного признания вина подсудимых Котова С.В. и Мороз С.В. в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом материалами дела.

Так, потерпевший потерпевшего 1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он (потерпевшего 1) со своей женой свидетель 1 ушли из дома и вернулись туда примерно в 22-40 часов. Перед уходом он (потерпевшего 1) закрыл дверь в одноэтажном доме на замок. Ключи от строящегося двухэтажного дома находились в одноэтажном доме. Вернувшись домой в указанное время он (потерпевшего 1) обнаружил, что калитка в заборе закрыта на щеколду со стороны двора. Он (потерпевшего 1) перелез через забор и открыл дверь. Подойдя к одноэтажному дому, они обнаружили, что на кухне горит свет и что на входной двери сломан замок. Зайдя в дом, они увидели, что в доме беспорядок. Осмотревшись, он (потерпевшего 1) заметил отсутствие сотового телефона, а жена заметила, что пропал чемоданчик с бижутерией, а именно: браслет, выполненный в виде двух ящериц, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо круглой формы из металла желтого цвета, с мелкими камнями желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет из металла желтого цвета с камнями белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги из металла серого цвета, в виде завитков с крупными камнями коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего он (потерпевшего 1) прошел в строящийся дом, где обнаружил, что похищен строительный инструмент, а именно <данные изъяты>, что является для него значительным. Часть похищенного имущества, а именно чемоданчик с бижутерией, ему (потерпевшего 1) возвращен.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 1, оглашенным в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель 1) ушла из дома в гости. Через некоторое время ее муж потерпевшего 1 также пришел к ней. Примерно в 22 часа 40 минут вместе с мужем они вернулись домой и обнаружили, что калитка в заборе закрыта на щеколду со стороны двора. Муж перелез через забор и открыл дверь. Подойдя к одноэтажному дому, они обнаружили, что в доме горит свет и что на входной двери сломан замок. Когда она (свидетель 1) с мужем зашла в комнату, то обнаружила, что в доме беспорядок. Осмотревшись, муж заметил отсутствие сотового телефона, а она (свидетель 1) заметила, что пропал чемоданчик с бижутерией, а именно браслет, выполненный в виде двух ящериц, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо круглой формы из металла желтого цвета, с мелкими камнями желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет из металла желтого цвета с камнями белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги из металла серого цвета, в виде завитков с крупными камнями коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо из металла серого цвета с крупным белым камнем в виде ромба, набор браслетов из цветной пластмассы, бусы из шаров желто-черного цвета, серьги, выполненные из металла серого цвета, с множеством белых камней, материальной ценности не представляющие. Ее муж в это время прошел в строящийся дом, где он обнаружил, что отсутствует строительный инструмент, а именно <данные изъяты> Обнаружив кражу, ее муж сразу обратился с заявлением в полицию. (том №, л.д. №)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 2, оглашенным в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он (свидетель 2) пришел в гости к своему знакомому свидетель 3. В ходе беседы свидетель 3 предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета за <данные изъяты> рублей. У него (свидетель 2) не было сотового телефона, в связи с чем он согласился купить телефон. Он (свидетель 2) спросил у свидетель 3 почему он продает телефон, на что свидетель 3 ответил, что телефон ему дали продать их общие знакомые Котов и Мороз. В этот же день к свидетель 3 пришли в гости Котов и Мороз. Он (свидетель 2) спросил у Котова и Мороз, как снять пароль с телефона «<данные изъяты> Котов и Мороз ответили, что не знают пароль. О том, что телефон был похищен, он (свидетель 2) не знал. Впоследствии данный телефон он продал ранее незнакомому водителю автобуса на остановке «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. (том № л.д№).

В соответствии с показаниями свидетеля свидетель 3, оглашенными в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель 3 пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома вместе с ранее знакомыми Котовым и свидетель 2. Котов сообщил, что у него в наличии есть сотовый телефон «<данные изъяты> который он продает за <данные изъяты> рублей. свидетель 2 посмотрел данный телефон и приобрел его у Котова. О том, что телефон похищенный он (свидетель 3 не знал. (том № л.д. №)

Кроме того, вина Котова С.В. и Мороз С.В. подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявление потерпевшего 1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом и похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (том №, №)

-протоколом осмотра места происшествия, частного дома по адресу 1 объективно подтверждающим показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых (том № л№),

- протоколом осмотра предметов, а именно гарантийного талона на перфоратор «<данные изъяты>», кассового чека, гарантийного талона, кассового чека на похищенную ручную шлифовальную машинку «<данные изъяты>» (том №, л.д№)

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела гарантийного талона на перфоратор «<данные изъяты>», кассового чека, гарантийного талона, кассового чека на похищенную ручную шлифовальную машинку «<данные изъяты>» (том №, л.№)

- постановлением о производстве выемки у потерпевшего потерпевшего 1 документов на похищенное имущество (том №, л.№)

-протоколом выемки у потерпевшего 1 руководства по эксплуатации и кассового чека на углошлифовальную машину, кассового чека на нее (том №, л.д№)

-протоколом выемки у потерпевшего 1 гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» (том №, л.д. №)

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств похищенных предметов и документов на похищенные предметы (том № л.д. №),

-протоколом выемки у свидетеля свидетель 4 похищенной у потерпевшего 1 бижутерии, их осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №),

-постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов ответа на запрос из ОУР ОП № о проявлении активности похищенного у потерпевшего 1 сотового телефона, согласно которому похищенный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ проявил активность на сим карту, зарегистрированную на имя Филькина. (том № №),

-справкой о заработной плате потерпевшего 1, согласно которой заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, справка о заработной плате свидетель 1, согласно которой заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (том №, л.д№),

-заявлением на получение кредита в ВТБ №, заявлением на
получение кредита в ВТБ №, заявлением на получение кредита в Райффайзенбанк, подтверждающие значительность ущерба причиненного потерпевшему (том №, л.д. №).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Котову С.В. и Мороз С.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Котовым С.В. и Мороз С.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также личности подсудимых, которые на момент задержания работали, характеризуются удовлетворительно, а также болезнь матери Котова, состояние здоровья подсудимого Мороз, наличие у него ряда тяжких заболеваний, а также то, что Котов С.В. и Мороз С.В. ранее судимы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, в силу п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной Котова С.В. и Мороз С.В. (том № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба и данные о личности обезличены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котову С.В. и Мороз С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное Котовым С.В.., Мороз С.В. относится к категории тяжких, изменение на менее тяжкую категорию в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – суд не находит.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, а, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Котовым и Мороз преступления, мнение потерпевшего, оценив данные о личности подсудимых Котова и Мороз, который данные о личности обезличены, вновь совершили преступление корыстной направленности через непродолжительное время после освобождения, кроме того, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в отношении Котова С.В. и Мороз С.В. может быть достигнута путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых, суд не находит.

Местом отбывания наказания Котову и Мороз на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мороз С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Мороз С.В. назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Мороз С.В. в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Мороз С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, содержать его в <данные изъяты>, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Котов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания Котову С.В. назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Котову С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Котова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать под стражей в <данные изъяты>, числить за судом Советского района г.Красноярска.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле, чемоданчик с бижутерией: 3 браслета, бусы, кольцо, серьги, набор из пяти браслетов – хранящиеся у потерпевшего потерпевшего 1 – оставить потерпевшему.

На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и кассационное представление в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника, о чем должны указать в своей жалобе.

Судья                                 И.П. Рукосуева

Копия верна: