Решение по делу № 33-6950/2019 от 15.05.2019

Судья – Козлов И.И. дело № 33-6950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудомана В. П. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рудомана В. П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рудомана В. П. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя УФНС России по Волгоградской области Леднева В.Г., представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Варченко Е.Ф., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рудоман В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении истца, как индивидуального предпринимателя, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Рудомана В.П. к административной ответственности за неуплату налогов на сумму более 14000 000 рублей, с учетом пени и штрафных санкций. К декабрю 2015 года сумма недоимки уже составляла более 17 миллионов рублей. Данное решение было обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> решение № <...> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

По результатам судебного обжалования названных решений налоговых органов арбитражным судом Волгоградской области, 23 декабря 2014 года принято решение по делу № <...>, которым решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, решение УФНС России по Волгоградской области были признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, на ИФНС была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Рудомана В.П. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлениями от 20 мая 2015 года и от 27 августа 2015 года судов апелляционной и кассационной инстанций.

До принятия вышеуказанных судебных постановлений налоговым органом на основании решения №70 производилось начисление сумм пени, истцу выставлялись соответствующие требования об их уплате. В результате, службой судебных приставов-исполнителей в отношении истца было возбуждено 18 исполнительных производств, выставлено 109 инкассовых поручений и требований во все банки, где были открыты счета истца.

Указывает, что налоговый орган принимал иные меры давления на истца. Так, им было подано заявление в СУ СК России по Волгоградской области о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов в особо крупном размере (в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, было отказано постановлением следователя от 11 апреля 2014 года). Также налоговый орган обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением об установлении временного ограничения права выезда за пределы РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда, в удовлетворении заявления было отказано. В результате вышеуказанных действий и решений налогового органа, незаконность которых установлена в судебном порядке, было ущемлено личное достоинство истца, причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в глубоких переживаниях в связи с описанными событиями, необходимостью постоянного обжалования решений налогового органа, эмоциональном расстройстве, дискомфортном состоянии, понижении физического тонуса, нарушении сна и аппетита, возникновении отклонений в функционировании организма. С начала проверки истец фактически был вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность. В результате, в связи с плохим самочувствием истец попал в больницу и был признан инвалидом 2 группы.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФНС России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудоман В.П. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив такие доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 150, 151, 1199, 1101 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что правоотношения Рудомана В.П. и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области имеют исключительно имущественный характер и регулируются нормами налогового законодательства, которыми не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения налоговым органом прав налогоплательщиков, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд посчитал, что каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Рудомана В.П. другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, налоговым органом допущено не было; никаких противоправных действий, касающихся личности заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области не совершено, направление в адрес Рудомана В.П. требований о задолженности касалось исключительно ее имущественных прав и обязательств, и не были направлены на причинение ему моральных и нравственных страданий.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверкиа ИП Рудомана В.П. за 2009 – 2011 годы, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение №70 от 27 июня 2013 года о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, начислении пени и о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа.

Решением УФНС России по Волгоградской области №224 от 21 апреля 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Рудомана В.П., жалоба оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу № <...> указанные решения налоговых органов были признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП Рудомана В.П.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон носят имущественный характер, в связи с чем к ним не могут применяться положения ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не имеется. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных и физических страданий, как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями.

Направление в адрес Рудомана В.П. требований о задолженности касалось исключительно его имущественных прав и обязательств, и не были направлены на причинение ему физических и нравственных страданий.

Таким образом, выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы истца о том, что в результате указанных действий ответчика ухудшилось состояние его здоровья, что привело к установлению ему второй группы инвалидности, не влекут отмены решения суда. Судом правильно дана оценка представленным доказательствам, согласно которым у Рудомана В.П. имелись заболевания задолго до принятия решения №70 налоговым органом.

Причинно-следственная связь между действиями, решениями налоговых органов и заявленным ухудшением состояния здоровья Рудомана В.П. в судебном заседании не подтвердилась.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению оснований иска и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудомана В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи