Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2013 ~ М-3454/2013 от 27.05.2013

     Мотивированное решение изготовлено 13.07.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2013 года                         г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.В.

при секретаре Мироновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3774/2013 по иску Смирнова М.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, под управлением истца, автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «***». По обращению истца в ООО «***», случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 734 рублей 09 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, которым был проведен осмотр транспортного средства, составлен отчет и установлена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа - в размере 68 795 рублей 35 копеек. Оплата стоимости услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика ООО «***» в размере 62 061 рубль 26 копеек, с учетом произведенной выплаты, из расчета страхового возмещения– 120 000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей, услуг нотариуса в размере 650 рублей, сумму уплаты государственной пошлины в размере 2 061 рубль 84 копейки.

Истец Смирнов М.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Ерчик Д.С. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истец в установленном порядке следовал всем правилам получения страховой выплаты, однако выплату получил частично, с суммой не согласился и обратился за составлением отчета стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Представил возражения на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска №*** по иску Смирнова М.А. к ООО «***» о взыскании страховой выплаты, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, под управлением истца, автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО2.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2., нарушавший п.8.4 ПДД.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ документы, приобщенные к материалам дела, не имеют для суда преюдициальное значение и в ходе гражданского судопроизводства, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пункт 8.4 ПДД устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно краткому описанию происшествия указанному инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом.

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем столкновением и наступившими последствиями- причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент его совершения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, но страховая сумма была выплачена частично, в размере 6 734 рубля 09 копеек.

Не соглашаясь с мнением страховой компании о размере страховой выплаты истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчета №*** от ***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 68 795 рублей 35 копеек.

    Ответчиком представлено заключение ЗАО «***» за №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 6 734 рубля 09 копеек.

Анализируя представленный отчет ООО «***» и заключение ЗАО «***», суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ООО «***» №*** от ***, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. В то время, как заключение ЗАО «***» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, так как оценщиком ФИО4 не производился осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", акт осмотра поврежденного транспортного средства истца оформлен сотрудником ЗАО «***» Филиал в Мурманской области ФИО5.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия оценщика ФИО4, составившего данное заключение, на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается обоснованным.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 734 рубля 09 копеек суд считает требования истца подлежащими взысканию в части невыплаченной суммы, то есть в размере 62 061 рубль 26 копеек в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца был восстановлен после ДТП, произошедшего ***, которое было предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска гражданского дела №*** по иску Смирнова М.А. к ООО «***» о взыскании страховой выплаты, и решением суда от *** в пользу истца с ООО «***» было взыскано страховое возмещение.

Указанный факт подтверждается заказ-нарядом ИП *** №*** от ***, представленный истцом.

Кроме того, повреждения, полученные транспортным средством истца в ДТП от *** в ДТП от *** различны, что усматривается, как из отчетов оценщиков, так и подтверждается справками о ДТП и материалами проверок УГИБДД УВМД РФ по Мурманской области по факту столкновений транспортных средств.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 пункта 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер убытков понесенных истцом подтверждается вышеуказанным отчетом оценщика, а потому произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта судом признаются убытками.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию сумму понесенных истцом убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена договором на выполнение работ по оценке.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения в сумме, установленной в соответствии с отчетом независимого оценщика, что лишило ответчика возможности рассмотреть данное требование и принять по нему решение. В связи с чем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.

Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, учитывая объем выполненных представителем истца работ, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 106 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 105 рублей 00 копеек из цены иска – 67 061 рубль 26 копеек - в сумме 2 106,84 рублей.

На основании статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Смирнова М.А. страховое возмещение в размере 67 061 рубль 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 106 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а ВСЕГО: 79 818 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

    Довзыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 105 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Беляева