Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2020 (2-11583/2019;) ~ М-8981/2019 от 03.09.2019

Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Ю.Д.О. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района города Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Ю.Д.О. обратился в суд с иском к ответчикам администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, указав, что [ 00.00.0000 ] около 00 часов 20 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц государственный номер [ № ], совершил наезд на препятствие – яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего истцу не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 476 177 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Истцу достоверно неизвестно, за кем из ответчиков закреплен участок дороги возле [ адрес ], а также кто из ответчиков несет ответственность за его содержание.

Таким образом, ответчики должны возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484 177 рублей (476 177 рублей + 8 000 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 484 177 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042 рублей ( ).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода ( ).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» ( ).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Коммунальное хозяйство» ( ).

В судебном заседании представитель истца Ю.Д.О. – Г.М.Н., действующий на основании доверенности ( ), в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 64 500 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042 рублей ( ).

Представитель администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода П.О.О.., действующая на основании доверенностей ( ), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии Муниципальным контрактом [ № ] от [ 00.00.0000 ] работы по содержанию улично-дорожной сети Канавинского района города Нижнего Новгорода в январе-сентябре 2019 года выполняет Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» ( ).

Представитель Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» П.Н.А., действующий на основании доверенности ( ), возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель МП «Коммунальное хозяйство» Н.Е.Р., действующая на основании доверенности ( ), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела ( ).

Истец Ю.Д.О., представитель ответчика администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ( ), в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( ).

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец Ю.Д.О. является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный номер [ № ] ( ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 00 часов 20 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем совершил наезд на препятствие – яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц государственный номер [ № ] получил механические повреждения ( ; административный материал).

Согласна акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] , составленному инспектором ГИБДД, на проезжей части дороги напротив [ адрес ] имеется яма в дорожном полотне длиной 1,2 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,11 м, не огороженная, дорожные знаки отсутствуют. Данный дефект дорожного полотна и послужил причиной дорожно-транспортного происшествия.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие ямы в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю Мерседес Бенц государственный номер [ № ], повреждений в результате наезда на яму сторонами по делу не оспаривались.

[ 00.00.0000 ] инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю.Д.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 476 177 рублей, с учетом износа 260 189 рублей ( ).

Поскольку ответчики оспаривали соответствие повреждений и размер ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ( ).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» обстоятельствам события, произошедшего [ 00.00.0000 ] , заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер [ № ], соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный номер [ № ], по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, без учета износа составляет 64 500 рублей, с учетом износа – 33 300 рублей ( ).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее:

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] был заключен муниципальный контракт № 1 с Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», срок выполнения работ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно ( ).

По условиям муниципального контракта Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», выступающее подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Канавинского района г. Нижнего Новгорода, в том числе на Московском шоссе, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 5.2.6 Муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Международный стандарт ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, Департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода», Департамента транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода:

а) в течение 1-го часа оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ.

Согласно п. 5.2.14 Подрядчик обязан ежедневно осуществлять обследование указанных в контракте объектов содержания.

Таким образом, действия (бездействие) Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог, осуществляющей содержание и ремонт дорог, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно п. 8.1. Муниципального контракта Подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и техническим регламентами так, чтобы обеспечить бесперебойное, безопасное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов.

Согласно п. 8.2. в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а так же несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со ст. 12.34, ст. 19.5 КоАП РФ.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях представителей сторон, условиях муниципального контракта, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия), оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, послужило бездействие Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги и элементов обустройства, ограждению поврежденного участка дороги.

В силу п. 11.7., п. 11.8. Муниципального контракта Подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет в полном объеме ответственность за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта. Подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось не выполнение или не надлежащее выполнение условий Контракта и гарантийных обязательств, установленных Контрактом.

На этом основании, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 64 500 рублей.

Исковые требования Ю.Д.О. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей ( ).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оценке в размере 8 000 рублей ( ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вместе с тем, по смыслу положений главы 7 ГПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с со ст. 2 ГПК РФ, судебные расходы должны быть не только непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Необходимость в установлении указанных обстоятельств при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положения главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2 ГПК РФ не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Суд, исходя из сложившихся в Нижегородском регионе цен на подобные услуги, считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оценке носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению с 8 000 рублей до 2 000 рублей, который и подлежит возмещению истцу.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей ( ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 135 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░