Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2017 ~ М-3339/2017 от 22.05.2017

    Дело № 2- 4256/2017                                                                                                                             РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 июля 2017г.                                                                                                                                 г.Волгоград

           Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

    при секретаре – Сима Л.М,

    с участием представителя истца Добрыдневой Т. В. – Быстровой Н. В., ответчика Гринько Л. И., представителя ответчика – Гринько И. Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Добрыдневой Т. В. к Гринько Л. И. об истребовании квартиры из незаконного владения, вселении, возложении обязанности передать квартиру, ключи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

                             Установил:

Добрыднева Т.В. обратилась в суд с иском к Гринько Л.И. об истребовании квартиры из незаконного владения, вселении, возложении обязанности передать квартиру, ключи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что является собственником ... г.Волгограда. Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 10.06.2002г. о чем в ЕГРП 19.06.2002г. сделана запись регистрации №....

Истец проживает в г.Тюмень. В апреле 2016г. истцу позвонили сотрудники вневедомственной охраны дома и сообщили, что в квартире меняют замки и предъявили свидетельство о государственной регистрации права на имя Гринько Л.И.

Из представленных ксерокопий документов истец узнала, что 16.07.2015г. по договору купли-продажи ее квартира по доверенности была продана ответчику.

04.10.2016г. решением Центрального районного суда г.Волгограда исковые требования Добрыдневой Т.В. к Гринько Л.И. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор купли-продажи ... г.Волгограда заключенный между Добрыдневой Т.В. и Гринько Л.И. признан ничтожной сделкой.

14.12.2016г. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2016г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04.10.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гринько Л.И. без удовлетворения.

С 16.06.2015г. спорная квартира выбыла из владения истца и находится в незаконном владении ответчика, поскольку после вступления решения суда в законную силу ответчиком действия по передаче квартиры не произведены. Ключи от нее истцу не переданы.

09.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которую он не получил.

В период с 16.05.2016г. по настоящее время ответчик пользуясь квартирой извлек доход из пользования имуществом истца в размере – 138 000 руб. 00 коп., так как пользовался квартирой постоянно и сберег денежные средства которые должен был уплатить в качестве арендной платы, если бы проживал там на законных основаниях. Полагает, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение.

В связи с чем просила суд истребовать из чужого незаконного владения Гринько Л.И. принадлежащее ей имущество – квартиру, расположенную по адресу г.Волгоград, .... Обязать Гринько Л.И. передать ... г.Волгограда по передаточному акту, передать ключи. Взыскать с Гринько Л.И. денежные средства в размере – 138 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены просила суд вселить ее в ... г.Волгограда, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы на проезд представителя в размере – 52 345 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 560 руб. 00 коп.

Истец Добрыднева Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Быстровой Н.В.

Представитель истца Быстрова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик препятствует истцу в проживании и пользовании квартирой тем, что не принимает мер по возврату ключа, зная адрес истца, не идет на контакт.

Ответчик Гринько Л.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, мотивировал тем, что готов отдать ключи даже в судебном заседании, на контакт не шел ввиду того, что претензия ему пришла позже срока приглашения для добровольной передаче ключей, так как была выслана ему истцом позже, чем указана дата встречи. Контактного телефона ответчик не знает.

Представитель ответчика Гринько И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Дополнительно показал, что Гринько Л.И. не пользуется квартирой, поскольку после ее приобретения по договоренности с продавцом, который являлся братом истца, он оставался там проживать. Впоследствии как оказалось, в квартире демонтирована газовая плита, сантехника, все предметы домашнего обихода отсутствуют. Ответчик сам является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении продавца. Кроме того полагал, что требуемая сумма неосновательного обогащения завышена поскольку согласно справке ООО «Территориальный фонд имущества» арендная ставка 3-х комнатной квартиры по ... составляет с учетом коммунальных платежей – 14 321 руб. 00 коп., о чем представил справку.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ ).

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Добрыднева Т.В. до брака Кочетова на основании договора купли-продажи от 10.06.2002г. являлась собственником жилого помещения, ... в г.Волгограде, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2002г., договором купли-продажи от 10.06.2002г. и справкой о заключении брака №....

Кроме того, судом установлено, что 16.07.2015г. между Кочетовым Д.В., действующим на основании доверенности от 06.07.2015г. выданной нотариусом г.Тюмени Новоселовой И.А. и ответчиком Гринько Л.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 04.10.2016г. исковые требования Добрыдневой Т.В. к Гринько Л.И. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи ... г.Волгограда заключенный между Добрыдневой Т.В. и Гринько Л.И. признан ничтожной сделкой. Исключена запись №... от 02.07.2015г. из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С Гринько Л.И. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проживание в гостинице в размере – 6 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 600 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 47 480 руб. 00 коп.

14.12.2016г. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2016г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04.10.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гринько Л.И. без удовлетворения.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения (квартиры) по адресу г.Волгоград, ... является Добрыднева Т.В. о чем зарегистрировано право 28.06.2017г. на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 04.10.2016г., договора купли-продажи от 10.06.2002г.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград. ... является истец Добрыднева Т.В. в связи с чем она имеет право истребовать принадлежащее ей жилое помещение из чужого незаконного владения Гринько Л.И., который по договору купли- продажи от 16.07.2015г. приобрел спорную квартиру у лица, не уполномоченного собственником на ее отчуждение, в связи с чем, сделка купли-продажи была признана ничтожной.

Доводы ответчика о том, что требования истца об истребовании квартиры необоснованны, так как он квартирой не пользуется ввиду того, что в ней отсутствует сантехника, газовое оборудование которые было вывезено и отсутствие которого ответчик обнаружил при вскрытии квартиры, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для отказа истцу в требованиях. Так как судом установлено, что ответчиком какие либо меры по возврату ключей, по результатам рассмотрения спора о сделке по отчуждению спорной квартиры не принимались, что свидетельствует об отсутствии одобрения требований истца с его стороны.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В связи с тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу г.Волгоград, ... суд признал сделку по отчуждению квартиры ничтожной, спорное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения ответчика Гринько Л.И. в пользу Добрыдневой Т.В., и истец Добрыднева Т.В., подлежит вселению в спорную квартиру путем передачи квартиры по передаточному акту и передачи ключей.

Рассматривая требования Добрыдневой Т.В. о неосновательном обогащении Гринько Л.И. пользованием спорной квартиры без законных оснований и взыскании денежных средств в сумме - 138 000 руб. 00 коп., суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, поскольку в судебном заседании пояснил, что после того как зашел в квартиру после ее приобретения и после того как в ней оставался проживать Кочетов Д.В., в квартире отсутствовали газовая плита и вся иная сантехника, что делало невозможным проживание. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Кроме того, доказательств тому, что истец ранее сдавала спорное жилое помещение в аренду и получала прибыль в заявленной сумме стороной истца не представлено, как не представлено доказательств тому, что истец намеревалась сдавать квартиру в аренду.

Более того, в судебном заседании представитель истца показала, что Добрыднева Т.В. проживает в г.Тюмень, а квартира была сдана под охрану.

Учитывая данные обстоятельства в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере – 138 000 руб. 00 коп. суд полагает необходимым отказать.

                  В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеками-ордерами, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме – 4 560 руб. 00 коп. Также подлежащими взысканию суд полагает и расходы на приобретение билетов представителю в сумме – 52 345 руб. 00 коп., несение данных расходов стороной ответчика подтверждено. Право истца вести свои дела в суде лично или через представителей регламентировано ст.48 ГПК РФ.

       Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, снизил размер расходов с 50 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Добрыдневой Т. В. к Гринько Л. И. об истребовании квартиры из незаконного владения, возложении обязанности передать квартиру, ключи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

                   Истребовать из незаконного владения Гринько Л. И. жилое помещение (квартиру) №383, расположенную по адресу г.Волгоград, ... г.Волгограде в пользу Добрыдневой Т. В..

        Вселить Добрыдневу Т. В. в жилое помещение (квартиру) №383, расположенную по адресу г.Волгоград, ... г.Волгограде путем передачи квартиры по передаточному акту и передачи ключей.

        Взыскать с Гринько Л. И. в пользу Добрыдневой Т. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере - 4 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере - 52 345 руб. 00 коп.

        В исковых требованиях Добрыдневой Т. В. к Гринько Л. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере - 138 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - 45 000 руб. 00 коп. – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                  С.В.Шепунова

...

...