Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2019 ~ М-641/2019 от 13.02.2019

Дело № 2- 875/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Цыкуновой В. П., ее представителя Цыкуновой Т. А., действующей в соответствии со статьей 53 ГПК РФ,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкуновой В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цыкунова В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 18 апреля 2014 года с ответчиком был заключен договор № 01-Н(У-В) участия в долевом строительстве.

По условиям договора Застройщик обязуется передать участнику нежилое помещение, со следующими характеристиками: нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> общая площадь 129,09 м2.

Цена Договора определена в сумме 10572887 рублей 94 копейки.

Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства – 31 марта 2016 года.

Уведомление о введении жилого дома в эксплуатацию было направлено ответчиком в ее адрес 16 января 2017 года.

Согласно заключенному Договору она в полном объеме исполнила свои обязательства, а именно: уплатила обусловленную Договором цену в размере 10572887 рублей 94 копейки, однако со стороны ответчика обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не выполнены.

Передаточный акт получен 27 июня 2017г., датирован 07 июня 2017г.

07 июня 2017г., 03 июля 2018г. ответчику были направлены претензии о выплате неустойки. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «Управление строительства» неустойку за нарушение сроков передачи по договору участия в долевом строительстве №01-Н(У-В) от 18 апреля 2014г. в размере 968476 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Цыкунова В.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после подписания акта приема-передачи квартиры 07 июня 2017г., ответчик длительное время не выдавал ей ключи, ввиду чего она не могла попасть в нежилое помещение. Получив ключи, она обнаружила, что в помещении захламлено, ввиду чего ей пришлось собственными силами вывозить находящийся в помещении мусор. Указанными действиями ответчика ей причинены дополнительные моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Цыкунова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, Лапшина Е.В., действующая на основании доверенности, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Представлены возражения на исковое заявление, в которых заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 г. между ООО «Управление строительства» (застройщик) и Цыкуновой В.П. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 01-Н(У-В), по условиям договора Застройщик обязуется передать участнику нежилое помещение, со следующими характеристиками: нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> общая площадь129,09 кв.м.

Согласно пунктам 1.5, 3.2, 3.3 цена Договора определена в сумме 10572886 руб. 67 коп.

Согласно пункту 5.2 Договора срок передачи Застройщиком нежилого помещения Участнику долевого строительства определен - 1 квартал 2016 года.

Истец Цыкунова В.П. исполнила взятые на себя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 01-Н(У-В) обязательства, оплатив стоимость объекта долевого строительства согласно договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в срок, установленный договором, своих обязательств по передаче истцу нежилого помещения, являющегося предметом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 01-Н(У-В) от 18 апреля 2014г.

При этом, согласно пункту 5.9. договора участия в долевом строительстве в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При этом, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений об изменении срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома для передачи квартиры.

08 мая 2017г. Цыкуновой В.П. направлено в адрес ответчика заявление с требованием о передаче нежилого помещения по передаточному акту. Указанное заявление получено ответчиком 11 мая 2017г.

07 июня 2017 года в адрес ООО "Управление строительства" истцом направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 13 июня 2017г.

Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

03 июля 2018 года в адрес ООО "Управление строительства" истцом направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 04 июля 2018г.

Сведений об удовлетворении данных претензий материалы дела не содержат.

Передаточным актом от 07 июня 2017 года, подписанным застройщиком – ООО «Управление строительства» и Цыкуновой В.П. застройщик передал истцу объект долевого строительства – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный объект долевого строительства истцом зарегистрирован на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись №13:23:0910241-2316-13/001/2017-1 от 22 августа 2017г.

Таким образом, застройщиком объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока его передачи, установленного п. 5.2 договора № 01-Н(У-В)от 18 апреля 2014 года. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. исковые требования Цыкуновой В.П. к ООО "Управление строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Управление строительства» в пользу Цыкуновой В.П. взыскана неустойка за несвоевременную передачу нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>» № 01-Н (У-В) от 18 апреля 2014 г. за период с 01 апреля 2016 г. по 16 января 2017 г. в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец имеет право на неустойку за нарушение срока выполнения требований истца за заявленный период с 17 января 2017г. по 06 июня 2017г.

Положениямистатей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Период просрочки с 17 января 2017г. по 06 июня 2017г. составил 141 день.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормынеустойкаподлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Нежилое помещение передано истцу 07 июня 2017г., что подтверждается актом приема-передачи. На день исполнения обязательства размер ставки рефинансирования составлял 9,25%

Таким образом, неустойка за период с 17 января 2017г. по 06 июня 2017г. (141 день) составляет 919 312 руб. 50 коп, согласно следующему расчету: 10572886 руб. 67 коп. х 141 день х 2 х 1/300 х 9,25%.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 10572886 руб. 67 коп, количества дней просрочки, неустойка по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 398004 руб. 01 коп., согласно следующему расчету:

с 17.01.2017 по 26.03.2017 - 199 871 руб. 01 коп. (10572886 руб. 67 коп х 10%: 365 х 69),

с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 – 101 673 руб. 51 коп. (10572886 руб. 67 коп х 9,75%: 365 х 36),

с 02.05.2017г. по 06.06.2017 – 96 459 руб. 49 коп. (10572886 руб. 67 коп х 9,25%: 365 х 36),

Итого, 199871 руб. 01 коп. + 101673 руб. 51 коп. + 96459 руб. 49 коп. = 398004 руб. 01 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 400000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Цыкуновой В.П. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 400000 руб. в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцу судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является обязанностью суда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за счет ответчика, составляет 202 500 рублей, согласно следующего расчета: (400000 + 5000)/2.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца 50000 рублей.

В силустатьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец Цыкунова В.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей, согласно следующему расчету: (400 000 – 200 000) х 1 % + 5 200 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Цыкуновой В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Цыкуновой В. П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч).

В остальной части исковые требования Цыкуновой В. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2019 года.

Судья З.В. Крысина