Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30005/2019 от 10.09.2019

Судья: Черкашина О.А.                                        Дело № 33-30005/2019

    УИД 50RS0005-01-2019-002466-61

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Немовой Т.А.,

судей                                         Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи              Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Ивлева И. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ивлева И. Н. к ГБУЗ МО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа, уведомлений,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    УСТАНОВИЛА:

    Ивлев И.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа, уведомлений.

    Свои требования мотивировал тем, что с 11 сентября 2017 года он работал в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» в должности заведующего приемным отделением врача-невролога, а также по совместительству врачом приемного отделения.

    Приказом ГБУЗ МО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> «О внесении изменений в штатное расписание» от 02 апреля 2019 года должности заведующего приемного отделения врача-невролога и врач приемного отделения, которые занимал Ивлев И.Н., подлежали сокращению.

    Уведомлениями о сокращении № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 02 апреля 2019 года Ивлев И.Н. поставлен в известность о сокращении занимаемых им должностей.

    Указал, что с 24 мая 2018 года он является членом участковой избирательной комиссии № <данные изъяты> с правом решающего голоса, о чем работодатель был уведомлен 13.08.2018г., на основании ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участия в референдуме граждан Российской Федерации» он не может быть уволне по инициативе администрации.

    Просил суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от 02 апреля 2019г. №<данные изъяты>, уведомления о сокращении №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 02.04.2019г.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивлева И.Н.

    Не согласившись с решением суда, Ивлев И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ивлев И.Н. с 11 сентября 2017 года работает в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» в должности заведующего приемным отделением, по совместительству – в должности врача приемного отделения.

    Приказом ГБУЗ МО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 02 апреля 2019 года внесены изменения в штатное расписание учреждения - из штатного расписания учреждения «Приемное отделение» выведено с сокращением должностей, в том числе, должность заведующего приемным отделением, должность заведующего приемного отделения врач-невролог с 05 июня 2019 года.

    Также с указанной даты в штатное расписание учреждения введен «кабинет плановой госпитализации в составе терапевтического отделения».

    03 апреля 2019 года Ивлеву И.Н. вручено уведомление № <данные изъяты> от 02 апреля 2019 года сокращении занимаемой им должности заведующего приемным отделением с 05 июня 2019 года с предложением вакантной должности – «врача-невролога поликлиники» с должностным окладом в размере 34 330,50 руб.

    Также 03 апреля 2019 года Ивлеву И.Н. вручено уведомление № <данные изъяты> от 02 апреля 2019 года о сокращении занимаемой им должности врача приемного отделения с 05 июня 2019 года, а также о расторжении с ним 05 июня 2019 года трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    От предложенной вакантной должности в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ Ивлев И.Н. отказался, что подтвердил в судебном заседании.

    Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 81,180 Трудового кодекса РФ, с учетом положений ст. 11 ГК РФ, в которой закреплен принцип судебной защиты нарушенного права, пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушаются. При этом суд обоснованно исходил из того, что приказ об увольнении Ивлева И.Н. с занимаемой должности до настоящего времени ответчиком не издавался, трудовые отношения между сторонами не прекращены, врученные уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работодателем не реализованы. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца в связи с изданием приказа № <данные изъяты> от 02 апреля 2019 года о выведении из штатного расписания учреждения «Приемное отделение» и должностей «заведующий приемного отделения врач-невролог» и «врач приемного отделения», а также соответствующими уведомлениями, Ивлевым И.Н. не представлено.

    Суд обоснованно указал, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий работодателя, которые могут совершаться только по его усмотрению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева И. Н. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи