Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2013 (12-439/2012;) от 05.12.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО8, действующего в интересах Шалыгина Константина Васильевича, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Шалыгин был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель Шалыгина К.В. – ФИО9. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неверно оценил обстоятельства дела и исказил доказательства. Так, по мнению автора жалобы, автомобилем Шалыгин не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, однако мировой судья дал показаниям данных свидетелей ненадлежащую оценку и необоснованно отверг их. Вопреки выводам мирового судьи на представленной видеозаписи видно, что никакой пересадки водителя и пассажира не было. Суду не было предоставлено сведений о поверки технического средства измерения. Выводы мирового судьи о том, что факт управления Шалыгиным транспортным средством подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шалыгин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за отсутствие у водителя документов на право управления транспортным средством, являются неверными, поскольку Шалыгин подписал данный документ в силу юридической безграмотности.

В судебное заседание Шалыгин К.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель Шалыгина К.В. – ФИО7 жалобу поддержал, дополнив, что показания инспекторов ДПС в настоящем судебном заседании противоречивы, в раппорте сотрудника ДПС не указана дата и другие реквизиты, сотрудники ДПС вопреки просьбам отказались предоставить запись с видеорегистратора патрульной машины, просил постановление отменить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Шалыгин, управлявший автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС в районе <адрес> в <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения Шалыгину сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние опьянения (0,26 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем Шалыгиным был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись Шалыгина.

После чего, в отношении Шалыгина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении которого Шалыгин, которому были под роспись разъяснены его права и вручена копия протокола, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, пояснив в протоколе, что «автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сиденье».

Однако, не смотря на пояснения Шалыгина, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следуют приведенные выше обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> они остановили автомобиль под управлением именно Шалыгина. После остановки автомобиля они заметили, как водитель транспортного средства поменялся местами с пассажиром. Это было заметно по покачиванию автомобиля и через стекла автомобиля, которые были не тонированы. Противоречий в показаниях инспекторов ДПС судья не усматривает.

Виновность Шалыгина также подтверждается и письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Таким образом, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленным факт управления автомобилем Шалыгиным и нахождение его в состоянии опьянения, на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Каких либо оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Шалыгина по ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления автомобилем именно Шалыгиным подтверждается также и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шалыгин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление водителем транспортным средством при отсутствии документов на право управления, с чем Шалыгин был согласен и поставил свою подпись в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» (л.д.8), что также не отрицается в жалобе.

Мировой судья обоснованно расценил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, присутствовавших в автомобиле совместно с Шалыгиным о неуправлении Шалыгиным транспортным средством, как желание помочь Шалыгину, с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать административной ответственности в виде лишения специального права.

Видеозаписи не имеют для суда преюдициального значения и должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами. Вина Шалыгина, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение приведенными выше доказательствами.

Предоставленные мировому судье фотографии автомобиля с тонированными стеклами не свидетельствуют о том, что на момент управления Шалыгиным автомобилем, транспортное средство было именно в таком состоянии (с тонированными стеклами). Данное обстоятельство опровергли в судебном заседании сотрудники ДПС, пояснив, что стекла у автомобиля были не тонированы, а имелась лишь легкая заводская тонировка.

Вопреки доводам жалобы оба сотрудника ДПС в судебном заседании пояснили, что видели, как водитель транспортного средства менялся местами с пассажиром. Более того, первоначально в беседе с инспектором ДПС Борисевичем и при составлении протокола по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ Шалыгин не отрицал факта управления автомобилем.

Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования и прилагаемом к нему чеке указан заводкой номер прибора и дата последней его поверки. Оснований сомневаться в показаниях прибора у судьи не имеется. Кроме того, Шалыгин при проведении процедуры освидетельствования с результатами был согласен, о неисправности прибора не заявлял.

В связи с указанными выше обстоятельствами, нахожу доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования необоснованными и расцениваю их, лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать административной ответственности в виде лишения специального права.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Шалыгина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено Шалыгину с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шалыгина Константина Васильевича – оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                                        Л.Ю. Дмитренко