Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 по делу № 33-28244/2017 от 17.07.2017

Судья первой инстанции:  фио                          

Гражданское дело № 33-28244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио 

при секретаре  фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение  Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что дата между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику на условиях возврата сумму в размере сумма, в подтверждение чего ответчиком  выдана расписка о получении суммы займа. Кроме того, дата фио выдал фио расписку, согласно которой фио обязуется возвратить истцу сумму процентов в размере сумма не позднее дата. Однако, ответчик долг не вернул, на просьбу о добровольном возврате денежной суммы не ответил. Истец с учетом уточнения требований  просил взыскать с ответчика неуплаченную сумму долга в размере сумма, из которых: сумма - сумма долга по договору займа, сумма - согласованные между сторонами проценты за пользование суммой займа, сумма - проценты за необоснованное пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражений на иск не представил, указав, что не имеет возможности вернуть сумму долга в связи с материальными затруднениями.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда  первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма,  а   заемщик   обязуется   возвратить   заимодавцу   сумму   займа,  в подтверждение чего ответчиком истцу  выдана расписка о получении суммы займа. Согласно расписке от дата фио получил от фио сумму займа в размере сумма, обязался возвратить указанную сумму до дата.

Также дата фио передал фио расписку, в которой указал, что за пользование суммой займа он обязуется не позднее дата вернуть заимодавцу сумму в размере сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310,395,807, 808, 809, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, факт получения фио денежных средств по договору займа подтверждается его распиской, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Поскольку денежные средства по договору займа фио не возвращены, суд обоснованно взыскал со фио в пользу истца сумму долга в размере сумма, а также проценты за пользование займом   в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме  сумма

Взыскание со фио расходов  по уплате госпошлины   в размере  сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом процентов. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен. Между тем, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом, расчет задолженности, представленный стороной истца является правильным, произведен в соответствии с требованиями закона, ошибок не имеет.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность для примирения сторон, не влияют на обоснованность постановленного судебного решения, так как возможность заключения мирового соглашения сохранялась и на стадии проверки решения судом апелляционной инстанции. Однако стороны с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции   не обратились.

Иных  доводов,  влияющих на правильность принятого судом решения и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░     ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: