Решение от 05.07.2018 по делу № 02-3914/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/18 по иску Степина Андрея Юрьевича к ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о взыскании долга по квитанции № 307 от 01.12.2011 года, по квитанции № 102 от 21.04.11 года, по квитанции № 33 от 05.03.2008 года, по квитанции № 115 от 18.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указывает следующее.

05 марта 2008 года Истец передал Ответчику в займ денежные средства в размере 170 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру №33 от 05.03.2008 г.

18 июня 2010 Истец передал Ответчику в займ денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру №115 от 18.06.2010 г.

21 апреля 2011 года Истец передал Ответчику в займ денежные средства размере 300000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру №102 от 21.04.2011 г.

01 декабря 2011 Истец передал Ответчику в займ денежные средства в размере 350 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №307 от 01.12.2011 г.

До настоящего момента, суммы займов - не возвращены.

07.02.18 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате указанной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» в пользу Степина Андрея Юрьевича 350 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 307 от 01/12/2011.

2. Взыскать с ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» в пользу Степина Андрея Юрьевича 300 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №102 от 21/04/2011.

3. Взыскать с ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» в пользу Степина Андрея Юрьевича 170 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 05/03/2008.

4. Взыскать с ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» в пользу Степина Андрея Юрьевича 100 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру) 115 от 18/06/2010.

Истец Степин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Кроме того просит о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, исходит из следующего.

Истец указывает, что  05 марта 2008 года Истец передал Ответчику в займ денежные средства в размере 170 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру №33 от 05.03.2008 г. (л.д. 58).

Согласно копии Акта сверки (пункт 22 Акта), денежные средства в размере 170 000 рублей по Квитанции к ПКО №33 от 05.03.2008г. передавались по Договору займа от 04.03.2008г. на сумму 170 000 рублей. Данный займ был погашен частично РКО №74 от 29.06.2009г. на сумму 160 000 рублей, о чем имеется соответствующая отметка в Акте. Акт сверки и приведенные в нем данные истцом не оспариваются.

Истцом не оспаривается факт получения им денежных средств по РКО №74 от 29.06.2009г. на сумму 160 000 рублей.

Ответчиком ООО «ТД «Спорт-Актив(Центр)» представлен на обозрение оригинал Договора займа от 04.03.2008г., согласно которому срок возврата займа указан 03.03.2009г.

Факт выдачи квитанции №33 от 05.03.2008г. по договору займа от 04.03.2008 года на сумму 170 000 руб., истец изначально подтверждал в акте сверки задолженности между Заемщиком и Займодавцем от 21.06.2012 года.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно и.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исполнения Договора займа от 04.03.2008 г. окончился 03.03.2008 г., таким образом срок исковой давности истек 03.03.2012г. Истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств (иск подан в 2018 г., т.е. после истечения срока исковой давности). 

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности по данной квитанции.

Суд, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании 170 000 руб. по квитанции №33 от 05.03.2008г. (л.д. 58), приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и частичным погашением долга на 160 000 руб.. При этом суд считает установленным факт того, что возврата денежных средств по данной квитанции в размере 10 000 руб. и в соответствии с условиями договора займа (без номера) от 04.03.2208 года не было.

Истец также указывает, что 18 июня 2010 Истец передал Ответчику в займ денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру №115 от 18.06.2010 г (л.д. 59). В данном случае в квитанции указывается основание: займ учредителя, т.е. срок возврата не определен. В связи с чем, истцом заявлены требования на основании обращения к ответчику о выплате займа по заявлению от 07.02.18 года.

Согласно Акта сверки задолженности между Заемщиком и Займодавцем от 21.06.2012 года (пункт 32 Акта), денежные средства в размере 100 000 рублей по Квитанции к ПКО №115 от 18.06.2010г. передавались по Договору займа от 18.06.2010г. на сумму 100 000 рублей. Данный займ был погашен РКО №33 от 31.03.2011 г. на сумму 100 000 рублей, о чем имеется соответствующая отметка в Акте.

Истцом не оспаривается факт получения им денежных средств по РКО №33 от 31.03.2011 г. на сумму 100 000 рулей.

К утверждениям истца о том, что денежные средства по данным РКО не были получены и им в связи с возвратом займа по квитанции №115 от 18.06.2010г. (л.д. 59), суд относится критически. Поскольку акт сверки, подтверждающий факт погашения задолженности по данной квитанции, подписан самим истцом. Необоснованны ссылки истца на то обстоятельство, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, признающие данный акт ненадлежащим доказательством, поскольку, истец ссылается на решения, в которых предметом рассмотрения были другие договоры займа, и другие квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые в совокупности с актом являлись предметом исследования в каждом конкретном случае.

Истец признает подписанием акта сверки задолженности между Заемщиком и Займодавцем от 21.06.2012 года, в пункте 32 которого указано, что задолженность по квитанции №115 от 18.06.2010г. в размере 100 000 руб. погашена по РКО №33 от 31.03.2011 г. на сумму 100 000 рулей, которая истцом также признается.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 100 000 руб. по квитанции №115 от 18.06.2010г.

Истец также указывает, что 21 апреля 2011 года Истец передал Ответчику в займ денежные средства размере 300000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру №102 от 21.04.2011 г (л.д. 61). В данном случае в квитанции указывается основание: займ учредителя, т.е. срок возврата не определен. В связи с чем, истцом заявлены требования на основании обращения к ответчику о выплате займа по заявлению от 07.02.18 года.

Согласно Акта сверки задолженности между Заемщиком и Займодавцем от 21.06.2012 года (пункт 34 Акта), денежные средства в размере 300 000 рублей по Квитанции к ПКО №102 от 20.04.2011г. передавались по Договору займа от 20.04.2011г. на сумму 300 000 рублей. Данный займ был погашен РКО №65 от 06.06.2011г., №66 от 08.06.2011г., №90 от 06.09.2011г. на общую сумму 300 000 рублей, о чем имеется соответствующая отметка в Акте.

Истцом не оспаривается факт получения им денежных средств по РКО №65 от 06.06.2011г., №66 от 08.06.2011г., №90 от 06.09.2011г. на сумму 300 000 рулей.

К утверждениям истца о том, что денежные средства по данным РКО не были получены и им в связи с возвратом займа по квитанции №№102 от 20.04.2011г. (л.д. 61), суд относится критически. Поскольку акт сверки, подтверждающий факт погашения задолженности по данной квитанции, подписан самим истцом. Необоснованны ссылки истца на то обстоятельство, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, признающие данный акт ненадлежащим доказательством, поскольку, истец ссылается на решения, в которых предметом рассмотрения были другие договоры займа, и другие квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые в совокупности с актом являлись предметом исследования в каждом конкретном случае.

Истец признает подписанием акта сверки задолженности между Заемщиком и Займодавцем от 21.06.2012 года, в пункте 34 которого указано, что задолженность по квитанции №102 от 20.04.2011г. в размере 300 000 руб. погашена по РКО №65 от 06.06.2011г., №66 от 08.06.2011г., №90 от 06.09.2011г. на сумму 300 000 рулей, которая истцом также признается.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 300 000 руб. по квитанции №102 от 20.04.2011г.

Истец также указывает, что 01 декабря 2011 Истец передал Ответчику в займ денежные средства в размере 350 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №307 от 01.12.2011 г. (л.д. 61). В данном случае в квитанции указывается основание: займ на возвратной основе, т.е. срок возврата не определен. В связи с чем, истцом заявлены требования на основании обращения к ответчику о выплате займа по заявлению от 07.02.18 года.

Согласно Акта сверки задолженности между Заемщиком и Займодавцем от 21.06.2012 года (пункт 37 Акта), денежные средства в размере 350 000 рублей по Квитанции к ПКО №307 от 01.12.2011г. передавались по Договору займа от 01.12.2011г. на сумму 350 000 рублей.

Ответчиком ООО «ТД «Спорт-Актив(Центр)» представлен на обозрение оригинал До-говора займа от 01.12.2011г., согласно которому срок возврата займа указан 30.11.2012г.

Факт выдачи квитанции №307 от 01.12.2011 г. по договору займа от 01.12.11 года на сумму 350 000 руб., истец изначально подтверждал в акте сверки задолженности между За-емщиком и Займодавцем от 21.06.2012 года.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения те-чение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно и.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исполнения Договора займа от 04.03.2008г. окончился 03.03.2009г., таким образом срок исковой давности истек 03.03.2012г. Истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств (иск подан в 2018 г., т.е. после ис-течения срока исковой давности). 

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности по данной квитанции.

Суд, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании 350 000 руб. по квитанции №307 от 01.12.2011 г. (л.д. 60), приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд считает установленным факт того, что возврата денежных средств по данной квитанции в размере 350 000 руб. и в соответствии с условиями договора займа (без номера) от 01.12.11 года не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Степина Андрея Юрьевича к ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о взыскании долга по квитанции № 307 от 01.12.2011 года, по квитанции № 102 от 21.04.11 года, по квитанции № 33 от 05.03.2008 года, по квитанции № 115 от 18.06.2010 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.