Решение по делу № 2-2384/2016 ~ М-2026/2016 от 29.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал», Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

МОО «Юридический центр защиты потребителей», действующий в интересах ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим залога на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ООО «Кэпитал» на указанную квартиру; признании за ФИО2, ФИО3 права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; по ? доли за каждым.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что между ООО «Кэпитал» и ФИО2, ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартир, находящийся по вышеуказанному адресу. Свои обязательства по оплате договоров истцами были выполнены в полном объеме, спорная квартира была передана истцам по актам приема-передачи. 11.02.2016 года ООО «Кэпитал» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости и заключило с истцами договоры купли-продажи жилых помещений. На момент заключения предварительных договоров купли-продажи, также как и основных договоров купли-продажи квартир каких-либо обременений на жилые помещения наложено не было, под арестом или запретом они не находились, о правопритязаниях третьих лиц заявлено не было.

После заключения договора купли-продажи истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на квартиры, однако выяснилось, что после регистрации права собственности ООО «Кэпитал» на объекты недвижимости было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ОАО «Сбербанк России» до исполнения ООО «Кэпитал» обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика – ООО «Кэпитал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердила факт надлежащего исполнения истицей обязательств по оплате квартир, не оспаривает ее право на объекты недвижимости, пояснил, что при заключении предварительных договоров купли-продажи, а также впоследствии основных, обременений на квартиры не имелось, о залоге покупатели не знали, в договорах об этом сведений не имелось. Государственная регистрация залога была произведена на основании заявления представителя ПАО Сбербанк в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> после государственной регистрации права собственности ООО «Кэпитал» на жилые помещения.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований истцам просит отказать. Пояснил, что многоквартирные дома были построены на кредитные средства, земельный участок и построенные квартиры находятся в залоге у Банка в соответствии с законом.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнений остальных лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кэпитал» и ФИО2, ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: МО, <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Договора, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним при условии завершения в полном объеме расчетом между сторонами, но не позднее 12 месяцев с даты заключения договора.

Цена договора составляет 3 300 000 руб., обязательства по которому ФИО3, ФИО2 были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.13).

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана покупателям (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кэпитал» на основании Акта распределения квартир <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м. При этом каких-либо существующих обременений и ограничений на спорную квартиру зарегистрировано не было, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кэпитал» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с п. 3 которого установлено, что к моменту заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не передана в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременена рентой, в споре, под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО2, ФИО3 по Акту приема-передачи (л.д.10), управляющей компанией с ней заключен договор управления многоквартирным домом.

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности, истцы выяснили, что на спорную квартиру зарегистрировано обременение в виде залога ПАО Сбербанк, что нарушает их права и законные интересы и препятствует в государственной регистрации перехода права собственности.

Представителем ПАО Сбербанк в обоснование своих возражений представлены суду Договор ип об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ООО «Кэпитал» невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства трех многоэтажных жилых домов по следующему адресу: <адрес>, корпус , корпус , корпус на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109).

В обеспечение вышеуказанного договора между ПАО Сбербанк и ООО «Кэпитал» был заключен договор залога имущественных прав ип от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю следующие имущественные права (требования) – право требования на получение в собственность квартир и нежилых помещений в строящихся трех многоквартирных домах общей площадью 19 515,48 кв.м., указанных в Приложении , расположенных по адресу: <адрес>, корпус , , (л.д.106-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Кэпитал» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору залога имущественных прав (л.д.103).

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании права собственности на квартиру, суд исходит из следующего:

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, свои обязательства по договорам купли-продажи истцами выполнены в полном объеме, квартиры переданы ими по актам приема-передачи, они несут бремя их содержания, каких-либо претензий у продавца к покупателям не имеется, в связи с чем требования истцов признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности застройщика суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Разрешая требования истцов о прекращении залога, суд исходит из следующего:

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (2015)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Кэпитал», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления иска о признании права.

Право покупателя на расторжение договора с возвратом внесенных денежных средств в случае неисполнения продавцом - застройщиком своих обязательств не исключает для покупателя возможности предъявления иных требований. Как было указано выше, дом введен в эксплуатацию, квартиры находятся в фактическом владении истцов, от имущественных прав на данные жилые помещения истцы не отказывались, а оформлению права собственности препятствует имеющиеся ограничения в виде залога кредитной организации.

Заключение договора залога имущественных прав, в предмет которых входит право требования в отношении спорных квартир, осуществлено между застройщиком ООО «Кэпитал» и банком в период, когда строительство данной квартиры осуществлялось застройщиком на свои денежные средства. Заключение ООО «Кэпитал» в последующее время договоров на спорные квартиры свидетельствует о том, что право требования, которое являлось предметом залога, перестало принадлежать первоначальному залогодателю (ООО «Кэпитал»). Договоры купли-продажи недействительными не признаны, поэтому отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение продавцом - застройщиком права требования в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, и на разрешение спора не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Кэпитал» в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей 00 коп.

Кроме того суд полагает правильным разъяснить истцам, что их право на возмещение судебных издержек по настоящему делу может быть реализовано в порядке ст. 104 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал», Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании права собственности на квартиру, - удовлетворить.

Прекратить обременение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде залога в пользу ОАО «Сбербанк России», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 50-50/031-50/031/002/2015-3511/1.

Прекратить право собственности ООО «Кэпитал» на <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.

Взыскать с ООО «Кэпитал» в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле

Судья: А.А. Шахбанов

2-2384/2016 ~ М-2026/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
МООО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Малых Виктора Сергеевича
Ответчики
ПАО "Сбербанк России"
ООО "Кэпитал"
Другие
УФСГРКК по МО
Суд
Чеховский городской суд Московской области
Судья
Шахбанов Абдурахман Абдулвагабович
Дело на странице суда
chehov--mo.sudrf.ru
29.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.04.2016Передача материалов судье
29.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.04.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.05.2016Предварительное судебное заседание
21.06.2016Судебное заседание
19.07.2016Судебное заседание
19.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее