Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15767/2014 от 08.07.2014

Судья: Москвин К.А. дело № 33-15767/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> – <данные изъяты> С.С.,

представителя ответчиков <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Е.И., <данные изъяты> Е.П. – <данные изъяты> Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лохино, Садовая, <данные изъяты>А, указывая в обоснование требований, что возведенный многоквартирный дом построен в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, на земельном участке, не отведенном для этих целей. Разрешение на строительство дома не выдавалось, строительство осуществлено без получения необходимой исходно-разрешительной документации, без соблюдения требований технических регламентов, санитарных и строительных норм и правил.

Представитель Администрации г.<данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> П.В. судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчики <данные изъяты> Е.П., <данные изъяты> Е.И., <данные изъяты> А.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, их представитель против удовлетворения иска возражал.

Ответчики <данные изъяты> Д.И. <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района - в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно указанной правовой норме самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 Постановления ВС РФ <данные изъяты> и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики <данные изъяты> Д.И., <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Е.И., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Е.П. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного <данные изъяты> с ответчиком <данные изъяты> В.В., являются сособственниками земельного участка общей площадью 673 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о., дер. Лохино, <данные изъяты>А, категория земель – не установлена, разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», и возведенного на нем жилого дома общей площадью 504,2 кв.м.

Данное строение, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, является односекционным 3-хэтажным 6-тиквартирным домом, в котором каждая структурно-обособленная часть (квартира) имеет отдельный выход в помещения общего пользования (на общую лестничную клетку), в доме имеются общие инженерные коммуникации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное строение является многоквартирным домом, созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей, то данное обстоятельство в силу ст.222 ГК РФ является основанием для признания спорного строения самовольной постройкой и ее последующего сноса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 и частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для возведения объектов капитального строительства или жилых домов свыше трех этажей требуется разрешение органа местного самоуправления, чему должна предшествовать экспертиза документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектная документация спорного жилого дома была утверждена государственной экспертизой.

Кроме того, доказательств изменения вида разрешенного использования в порядке, предусмотренном законодательством, ответчиками в материалы дела так же не было представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, то вывод суда о сносе самовольно возведенного строения является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтами норм материального права и представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи