Решение по делу № 2-12/2017 (2-891/2016;) ~ М-944/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Капустиной Е.М.,

с участием истца Горшкова А.А.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые Большесосновского районного суда

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на оплату затрат на проведение технической экспертизы, штрафа,

установил:

истец Горшков А.А. обратился в суд на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя велосипедом, по неосторожности допустил столкновение со своим автомобилем, автомобиль получил механические повреждения. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые при осмотре установили наличие повреждений: вмятина передней левой двери, вмятина задней левой двери, потертость ручки передней левой двери, вмятина заднего левого крыла, вмятина переднего левого крыла, царапины накладки переднего левого крыла, царапины накладки левого порога. Истец обратился к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ предоставил для осмотра свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили, что ему выдано направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> где ему сообщили, что в направлении на ремонт указано о повреждении только левого заднего крыла. В направлении на ремонт другие повреждения были исключены из перечня подлежащих ремонту с указанием «по результату трасологии». ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что он представил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Истец считает, что ему отказано в ремонте всех повреждений, кроме вмятины заднего левого крыла.

Истец обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости. Экспертом было установлено, что причиной образования указанных повреждений является контактирование транспортных средств в момент заявленного ДТП, одномоментно, в результате одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (без учета отремонтированного по КАСКО заднего левого крыла) составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление экспертных заключений истец уплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о проведении ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию, где дополнительно указал о возмещении утраты товарной стоимости и оплате расходов на экспертизу. Ответа на претензии он не получил. Истец поручил восстановительный ремонт автомобиля ИП ФИО2., автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Автомобиль был отремонтированчастично, но ущерб в виде утраты товарной стоимости истцу не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Горшков А.А. в суде на иске настаивал, сообщил, что в момент осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД у автомобиля была разбита фара, но она не относится к этому случаю ДТП. Извещение об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Направленные ответчику претензии ответчиком не были получены, письма возвращены истцу.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.107), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108-110). В отзыве на иск представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств. Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств № 031. На основании п. 5 договора страхования выплат страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истцу было выдано направление на ремонт, ремонт был согласован в части, т.к. по заключению эксперта-техника транспортное средство не могло получить имеющиеся повреждения. По требованию о возмещении УТС указано, что договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, факт получении этих Правил подтвержден подписью истца, условия договора сторонами согласованы. Оснований для взыскания неустойки нет. Штраф по своей правовой природе это мера ответственности, поэтому возможно применение ст. 333 ГК РФ. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт, не нарушал прав истца, поэтому штраф не может быть взыскан, в случае взыскания штрафа ответчик просит снизить его размер в виду его несоразмерности. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, в случае удовлетворения этого требования ответчик считает, что размер морального вреда не должен превышать 300 руб. (л.д. 94-96, 108-110).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «хищение» + «ущерб» (уничтожение, повреждение), период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учета УТС, за вычетом амортизационного износа (л.д. 5-7).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП из ГИБДД, где указано, что автомобилю истца причинены повреждения, повреждены задняя левая дверь, передняя левая дверь, дверная ручка передней левой двери, заднее левое крыло, левое переднее крыло, накладка левого порога, накладка переднего левого крыла (л.д. 12).    

Из материала проверки по факту ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило заявление от Горшкова А.ПАА. о том, что он, управлялся велосипедом, допустил наезд на свой автомобиль <данные изъяты>, при осмотре автомобиля обнаружены повреждения (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Истец обратился к ответчику о возмещении убытков по договору страхования.

Из акта осмотра транспортного средства по заказу ответчика экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, обнаружены повреждения:

1. передняя левая дверь вмятина,

2. задняя левая дверь вмятина,

3. ручка передней левой двери потертость,

4.крыло заднее левое вмятина,

5. переднее левое крыло вмятина,

6. накладка переднего левого крыла царапина,

7. накладка порога царапина (л.д. 14-15).

В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «перечень повреждений» указано: согласно акту осмотра за исключением п. 1, 2, 3, 5, 6, 7 (по результату трасологии) (л.д. 16).

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выполненные работы произведены с задним левым крылом, к оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Ответчиком представлена справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в справке указано, что эксперт исследовал представленные ответчиком материалы и пришел к выводу, что повреждения на накладке порога левой, крыле переднем левом, двери передней левой в нижней части, двери задней левой в нижней части, накладке переднего левого крыла <данные изъяты>, не могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д. 98).

Истец обратился к оценщику ИП ФИО1 для определения размера ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости.

Уведомление о производстве экспертиз истцом ответчику направлялось (л.д. 18, 19, 20-21).

Заключением эксперта об оценке материального ущерба АМТС установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли одномоментно, в результате одного ДТП, вывод сделан на основе осмотра ТС, анализа сведений из справки о ДТП. Повреждения заднего левого крыла не учтено, т.к. но ремонтируется отдельно по направлению страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27-52).

Заключением эксперта по определению величины утраты товарной стоимости установлено, что эта величина составляет <данные изъяты>. (л.д. 53-68).

За составление экспертных заключений истец уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о производстве ремонта всех повреждений, указанных в акте осмотра (л.д. 22-23, 24, 25-26).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик указал, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь представил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. По результатам анализа механизма образования и местоположения повреждений автомобиля независимой экспертной организаций <данные изъяты> сделан вывод, что повреждения образованы в результате контактного взаимодействия ТС с твердым неподвижным низко расположенным словообразующим объектом при движении ТС (наезд на препятствие) (л.д. 76).

Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополненную претензию, где просил произвести ремонт всех повреждений, выплатить возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на экспертизу <данные изъяты> руб. (л.д. 70-72, 73, 74-75).

Ответчиком копия страхового дела по запросу суда не представлена.

Ответчиком представлены направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к данному страховому событию (л.д. 97,99).

Из акта выполненных работ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу истца произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, отремонтированы передняя дверь, левая задняя дверь, переднее левое крыло, накладка переднего левого порога, наружной ручки передней левой двери, итого к оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 84). Указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 80-83).

На основании исследованных доказательств, акта осмотра транспортного средств, справки о ДТП, представленного истцом заключения эксперта, соответствующего Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт и ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Суд, исследуя указанное заключение, приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств иного размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не представлено, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств в опровержение доводов истца о наличии указанных в акте осмотра повреждений ответчиком не представлено. Справка эксперта, представленная ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, в ней указано, что осмотр автомобиля не производился, вывод сделан по документам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Оснований для признания страхового случая не наступившим по настоящему делу не имеется.

Факт страхового случая зафиксирован, сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие документы, подтверждающие данное событие, что опровергает доводы ответчика о том, что повреждение транспортного средства истца произошло при других обстоятельствах.

В данном случае не имеет правового значения механизм образования повреждений принадлежавшего истцу автомобиля и их соответствие заявленным событиям, поскольку факт наступления страхового события доказан истцом, а оснований к освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по правилам добровольного страхования транспортных средств, не установлено.

Сомнения страховщика в соответствии имеющихся у транспортного средства повреждений заявленным событиям, не дает ответчику права отказать в выплате страхового возмещения.

Истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах сам факт повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по договору страхования, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что условие договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд считает правомерным взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства со страховой организации по договору добровольного страхования.

Обоснованность заявленных требований подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства суд исходит из отчета об оценке ИП ФИО1, которым определена величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным с ответчиком, подтвержден надлежащим образом, при этом страхователь имеет право на возмещение в рамках данного страхового случая утраты товарной стоимости автомобиля, которая страховщиком добровольно возмещена не была, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил о взыскании расходов за составление экспертного в размере <данные изъяты>. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг за экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 69).

Данные расходы относятся в силу ст. 15 ГК РФ к прямым убыткам страхователя, обусловленным наступлением страхового случая, в силу чего подлежат возмещению страховщиком, поэтому следует их взыскать с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "Об организации страхового дела"), не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Ответчик в отзыве на иск просил в случае взыскания штрафа снизить его размер в виду несоразмерности, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с приведенной правовой нормой и частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из требования пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горшкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горшкова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату технической экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет Частинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска -отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: И.А.Аликина