Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-202/2012 (2-5560/2011;) ~ М-4396/2011 от 09.06.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадеда Василия Степановича к Компаниченко Александру Николаевичу, Смолину Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Прадед В.С. обратился в суд с иском к Компаниченко А.Н., Смолину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Компаниченко А.Н. заключен договор займа, согласно которого заемщик принимает срочный, возвратный заем в размере 215 000 рублей, с обязанностью возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, в ответчики Компаниченко А.Н., Смолин В.В. приняли денежную сумму в размере 215 000 рублей, следовательно, ответчик Смолин В.В. фактически выступал созаемщиком. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчиков Компаниченко А.Н., Смолина В.В. задолженность по основному долгу 215 000 рублей, проценты по договору займа 29 319, 19 рублей, штраф за просрочку 55 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 867, 18 рублей, всего 325 871, 37 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, просят взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу 85000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 086 рублей 35 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 315 рублей, итого 326 401 рубль 35 копеек, возврат госпошлины 6 464 рубля 68 копеек, издержки 12 800 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 14 февраля, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанные даты не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, суд полагает необходимым, исковое заявление Прадеда Василия Степановича к Компаниченко Александру Николаевичу, Смолину Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Прадеда Василия Степановича к Компаниченко Александру Николаевичу, Смолину Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

И.В.Акимова