Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2014 ~ М-508/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1392/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя заявителя Мраморнова М.П., должностного лица, чьи действия обжалуются Игнатьева А.А., представителя заинтересованного лица Магеррамова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Денисенко А.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Денисенко А.И. в лице своего представителя Мраморнова М.П., обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12 февраля 2013 года, а также снять наложенный запрет отчуждения на грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> года, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2009 года с ФИО2 был заключен брачный договор, согласно условиям которого, в собственность Денисенко А.И. перешло имущество, в том числе грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> года. В июле 2013 года обратившись в регистрационные органы о регистрации транспортного средства, ей было отказано, в связи с наложением запрета на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2013 года. После обращения в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о снятии запрета осуществлять регистрационные действия с указным выше автомобилем, ей было отказано. Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2013 года незаконным, нарушающим права заявителя, последняя обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание заявитель Денисенко А.И. не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Мраморнов М.П., действующий на основании доверенности от 16 января 2014 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и суду пояснил, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем, принадлежащем Денисенко А.И. на основании брачного договора, нарушает права Денисенко А.И. на пользование имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

В судебном заседании должностное лицо, чьи действия обжалуются – Игнатьев А.А. с заявленными требованиями не согласился, и суду пояснила, что постановление от 12 февраля 2013 года является законным, так как вынесено в рамках исполнительного производства, на основании решения суда. Согласно сведениям регистрационного органа транспортное средство зарегистрировано на должнике ФИО2. На момент вынесения постановления ему не было известно о наличии брачного договора. Кроме того, Денисенко А.И. узнала о наличии обеспечительных мер на автомобиль 23 июля 2013 года, постановление пристава-исполнителя подлежит обжалованию в течение 10 дней. Поскольку заявление об отмене постановления подано в суд 17 февраля 2014 года, тем самым заявителем пропущен срок для обжалования постановления, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- Магеррамов Ю.Л., действующий на основании доверенности от 14 февраля 2013 года, с заявленными требованиями не согласился, и суду пояснил, что постановление пристава-исполнителя от 12 февраля 2013 года является законным, постановлено в рамках исполнительного производства, должностным лицом, полномочным на вынесение постановления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования Денисенко А.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1, 3-4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления взыскателя от 06 февраля 2013 года, адресованного в адрес начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, 11 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № №, выданному Кировским районным судом г. Красноярска о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2 и находящегося у него и у других лиц в пределах суммы заявленных требований 3034654,32 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД о том, что должник ФИО2 имеет в собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. В связи с чем, 12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

Указанное постановление суд считает законным, обоснованным, вынесено в целях исполнения судебного решения и согласуются с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции при соблюдении действующих правовых норм, направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта и не подлежит признанию незаконным.

На момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о заключении между должником ФИО2 и заявителем брачного договора, согласно которому автомобиль <данные изъяты> переходит в собственность Денисенко А.И.. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления правомерно руководствовался сведениями, представленными регистрационными органами о наличии в собственности должника, указанного выше транспортного средства.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, как и его действия действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречат, оснований для признания его незаконным не установлено.

Кроме того, как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судом на основании статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ …..;

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела Денисенко А.И. узнала о нарушении ее прав в июле 2013 года, однако с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2013 года Денисенко А.И. обратилась в суд лишь 17 февраля 2014 года, то есть по истечении срока, предусмотренного законам для данной категории дел. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Денисенко А.И. об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12 февраля 2013 года и снятии запрета по осуществлению регистрационных действий на грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов