Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2021 ~ М-661/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-848/2021                                  24RS0057-01-2021-001549-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                    г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

    с участием ответчика Куликовой Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Куликовой Т.И.     о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику Куликовой Т.И.    о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 11 апреля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (Далее – банк, кредитор) и Куликовой Т.И., в сумме 77 849 рублей 04 копейки. Исковые требования обоснованы тем, что банк на основании приведенного договора предоставил ответчику кредит в сумме 252 800 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, сроки на условиях кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору ответчик Куликова Т.И. исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность (основной долг) в указанной сумме. Право требования от ответчика погашения указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ПАО КБ «Восточный» 29 июня 2017 года договора уступки прав (требований) № №. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся после взыскания в судебном порядке задолженность, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 535 рублей 48 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представители истца ООО «Экспресс-Кредит» и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Восточный экспресс банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Куликова Т.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что погасила задолженность в сумме более 93 000 рублей в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Заслушав ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 июля 2020 года, 11 апреля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Куликовой Т.И. был заключен договор №, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» обязался предоставить Куликовой Т.И. кредит в сумме 252 800 рублей на срок до 11 апреля 2019 года, под 27,5 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, сроки на условиях кредитного договора. Сторонами кредитного договора был согласован график платежей, согласно которому Куликова Т.И. обязалась вносить ежемесячно, начиная с 12 мая 2014 года, по 7801 рублю в уплату текущего основного долга и процентов, а последний платеж внести в срок до 11 апреля 2019 года в сумме 7720 рублей 76 копеек.

Заявление ответчика было акцептовано Банком путем перечисления на ТБС ответчика 258 800 рублей, что следует из выписки по счету и ответчиком не оспаривается. Ответчик Куликова Т.И. отказалась от исполнения своих обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств по договору,    в результате образовалась задолженность в общей сумме 171 235 рублей 13 копеек, в том числе основной долг в сумме 118 390 рублей 41 копейка и проценты в сумме 52 844 рубля 72 копейки.

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в рамках которого передано право требования погашения задолженности в отношении должника Куликовой Т.И.    по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года в общей сумме 171 235 рублей 13 копеек.

При заключении кредитного договора заемщик Куликова Т.И. разрешила банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом стороны договорились о том, что новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, запрета на уступку прав банком кредитный договор не содержит, наоборот,    предусматривает такое право.

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, истец приобрел право требования от ответчика Куликовой Т.И. исполнения обязательств, в том числе, по погашению задолженности по кредитному договору    № от 11 апреля 2014 года              в рамках договора цессии № от 29 июня 2017 года.

28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово отменен судебный приказ от 18 декабря 2018 года о взыскании с Куликовой Т.И.       в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в сумме 85 617 рублей 57 копеек и государственной пошлины в сумме 1 384 рубля 26 копеек в связи с поступившими возражениями должника.

Вместе с тем, судом ранее было установлено, что в ходе исполнительного производства указанная задолженность была погашена ответчиком Куликовой Т.И., также с нее взысканы и судебные расходы, с учетом данного обстоятельства в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» в сумме 85 617 рублей 57 копеек судом отказано.

Согласно предоставленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, осталась непогашенной задолженность в сумме 77 849 рублей 04 копейки (основной долг), требования о взыскании которой в судебном порядке ранее не разрешались.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не предоставлены.

Предоставленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют о погашении указанной задолженности, учтены истцом при определении цены иска.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ответчика Куликовой Т.И. в пользу истца по делу в рамках заявленных требований подлежит взысканию оставшаяся задолженность в сумме 77 849 рублей 04 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 535 рублей 48 копеек из расчета: 800 руб. + 3% от (77 849,04 - 20 000 руб.); судебные расходы подтверждаются предоставленными истцом платежными поручениями от 02.07.2020 и от 12.02.2020.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из платежного поручения № 808 от 14.12.2020, реестра оказанных услуг, истец перечислил оплату по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 2 000 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за составление искового заявления в отношении Куликовой Т.И.

         С учетом категории сложности дела, составления представителем истца однотипных исковых заявлений, суд находит разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года    в общей сумме    77 849 рублей 04 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 535 рублей 48 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000    рублей, а всего – 83 384 (Восемьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

          Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.