Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2019 ~ М-1908/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-2025/19             13 ноября 2019 года

59RS0035-01-2019-003181-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствие сторон,

при секретаре судебного заседания Белкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" к Романовой М.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Соликамское Муниципальное унитарное предприятия "Теплоэнерго" (далее СМУП «Теплоэнерго») обратилось в суд с иском к Романовой М.А., ФИО о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг за выдачу выписки из ЕГРН в размере 430,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2509,97 рублей, указывая, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, судебный приказ по заявлению Романовой М.А. был отменен, задолженность по оплате за коммунальных услуг не погашена, для обращения в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате услуг за выдачу выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509,97 рублей.

<дата> года исковые требования истец уточнил, просит взыскать сумму иска с Романовой М.А., требование к ФИО не выразил (л.д.68).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивает на иске в части возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 430,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1646,00 рублей, заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 863,97 рублей, указано, что задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком погашена в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен, что подтверждено телефонограммой, просьба о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлена.

      В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав гражданское дело № № по вынесению судебного приказа, материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, ответчик своевременно не выполнил.

Выпиской по финансовому лицевому счету подтверждено, что по состоянию на <дата> года у ответчика Романовой М.А. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в погашение задолженности Романовой М.А. уплачена <дата> года сумма <данные изъяты> рублей, <дата> года уплачена сумма <данные изъяты> рублей, задолженность уплачена в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру обоснованно заявленных требований в сумме 1581,28 рублей, что составляет 63% от заявленного в иске размера.

Вместе с тем, суд считает, что в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов за получение информации из ЕГРН в размере 430 рублей, поскольку не установлена относимость этих затрат к заявленному к Романовой М.А. иску, в материалах гражданского дела № № по вынесению судебного приказа имеется выписка о зарегистрированных правах ответчика на жилое помещение.

Отсутствуют также основания, предусмотренные п.1.ч.1 ст.333.40 НК РФ, для возврата государственной пошлины в размере 863,97 рублей, поскольку не установлены обстоятельства излишне уплаченной государственной пошлины, государственная пошлина истцом была уплачено в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в установленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198.233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соликамского Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой М.А. в пользу Соликамского Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Соликамскому Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019 года.

Судья             Н.В. Рублева