Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2014 (2-4939/2013;) ~ М-4401/2013 от 16.09.2013

дело №2-243/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года                г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Талебиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко ФИО11 к ЗАО “ГУТА-Страхование” о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фоменко ФИО12 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ЗАО “ГУТА-Страхование” о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.07.2011г. на <адрес> направления в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего Тарасовой ФИО13, под управлением ФИО25 Ивановича, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Гумерова ФИО15, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Фоменко ФИО16. По мнению истца ДТП произошло по вине Платонова ФИО17., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, начал обгон длинномерного транспортного средства, не убедившись в том, что сможет завершить обгон и совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> потерял управление и произвел столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД было установление нарушение п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения со стороны Платонова ФИО18. Нарушений Правил дорожного движения остальными участниками ДТП не установлено. В возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО2 было отказано. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела виновник ДТП не указан. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0538446863 в ЗАО “ГУТА-Страхование”. 15.11.2012г. истец обратился в ЗАО “ГУТА-Страхование” с заявлением о страховом случае, предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр, однако 15.05.2013г. страховщиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. По заключению ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 252 151 рублей с учетом износа. Истец обращался к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик на претензию не ответил, выплату не произвел. Заключением судебной экспертизы установлено, что ответственным за причинение вреда является ФИО2, стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 283 187,12 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 276 112,50 рублей, стоимость годных остатков 93 057,68 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО “ГУТА-Страхование”: 120 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19 932 рублей неустойку за просрочку в предоставлении отказа в выплате страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 43 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 203,54 рублей почтовые расходы по отправке претензии и судебных телеграмм, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда по гражданскому делу назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д.97-98).

Истец Фоменко ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Поликарпов ФИО20 действующий на основании доверенности(копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал. С заключением комплексной автотехнической экспертизы ознакомлен, возражений не имеет. Дополнительно пояснил, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем, к его отношениям с ЗАО “ГУТА-Страхование” должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Поскольку истцом ответчику претензия с приложением отчета независимой экспертизы предоставлялась, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с отказом в выплате страхового возмещения, несвоевременным предоставлением отказа в выплате страхового возмещения, нарушением прав потребителя. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО “ГУТА-Страхование” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Солодкий ФИО21., Гумеров ФИО22., Тарасова ФИО23. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ЗАО “ГУТА-Страхование”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2011г. на 13км + 800м автодороги А107 Ярославско-Нижегородского направления в <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей – автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего Тарасовой ФИО24., под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ с полуприцепом № под управлением Гумерова ФИО27., автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Солодкого ФИО26., автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Фоменко ФИО28. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения со стороны ФИО2 Органами следствия в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что виновник ДТП не установлен. Специалистом отдела ЭКО УВД Сергиево-Посадского ЭКЦ ГУВД по <адрес> Фоминым ФИО29., имеющим специальность инженер-механик, составлено заключение, согласно которому, в связи с тем, что не все автомобили предоставлены на осмотр, то на часть поставленных следствием вопросов специалист ответить не смог. Относительно того, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП дано заключение, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ должен был руководствоваться п.9.1, 9.10, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, материалами следствия вина ФИО2 в произошедшем ДТП не была установлена.

В процессе рассмотрения дела в суде истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для разрешения поставленных вопросов, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО “МастерГрупп”. Оплата экспертных работ возложена на истца.

Согласно экспертному заключению ООО “МастерГрупп”, в действиях водителей Фоменко ФИО30., Солодкого ФИО31., Гумерова ФИО32. с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.1.3, 11.1 Правил дорожного движения. Установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№(л.д.100-211).

Механизм произошедшего 21.07.2011г. ДТП возможно описать следующим образом: водитель Фоменко ФИО33., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершал движение по проезжей части автодороги А107 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з№, совершал движение по проезжей части автодороги № со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед транспортным средством <данные изъяты>, водитель Солодкий ФИО34., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершал движение по проезжей части автодороги № со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед транспортным средством <данные изъяты>, водитель Гумеров ФИО35 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом №, совершал движение по проезжей части автодороги А107 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В дальнейшем, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Ford <данные изъяты> г.р.з. №, приступил к совершению маневра обгона, в результате чего, на стороне проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении, относительно направления первоначального движения транспортного средства № под управлением водителя ФИО2, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты>. В результате столкновения произошло отклонение траектории движения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом № влево и его столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Фоменко ФИО36.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, допустившего нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, явились причиной развития аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего истцу.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № заключению судебной экспертизы определена в сумме 283 187,12 рублей с учетом износа, доаварийная стоимость автомобиля 276 112,50 рублей, стоимость годных остатков 93 057,68 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой понятно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком и третьими лицами возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

При установлении вины ФИО2 суд учитывает, что выводы судебной экспертизы полностью согласуются с материалами расследования по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, представленными в материалах дела по запросу суда.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля истца ниже стоимости ремонта и ремонт автомобиля признан нецелесообразным, то размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, необходимо рассчитывать как разницу в доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. С учетом заключения судебной экспертизы, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 183 054,82 рублей (276 112,50р. – 93 057,68р.).

К заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» о стоимости ремонта автомобиля истца суд относится критически, поскольку в отчете не рассчитана доаварийная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, а рассчитана только стоимость ремонта автомобиля истца. Кроме того, эксперты ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО “ГУТА-Страхование” по полису ОСАГО №. В связи с тем, что и стоимость поврежденного имущества истца, и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика причинителя вреда, то с ЗАО “ГУТА-Страхование” подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Сведений о том, что кому-либо из участников ДТП выплачивалось страховое возмещение по данному полису, что могло бы служить основанием для уменьшения размера ответственности страховой компании, суду со стороны ответчика не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, дата подачи заявления о страховом случае с перечнем необходимых документов – 15.11.2012г. Страховая выплата либо мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должен был быть осуществлен страховщиком в течение 30 дней, то есть до 15.12.2012г. Отказ в выплате был предоставлен истцу 15.05.2013г. Согласно Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011 №КАС11-382 за просрочку предоставления мотивированного отказа в страховой выплате страховщику надлежит уплатить неустойку, размер которой должен исчисляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть исходя из 120000 рублей. Период просрочки с 15.12.2012г. по 15.05.2013г. равен 151 дню. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Размер неустойки за каждый день просрочки в предоставлении отказа составляет: 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля. Неустойка за указанный период просрочки равна 132р./день х 151дн.=19 932 рубля.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки не приведено. Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за просрочку в предоставлении отказа в осуществлении страховой выплаты в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ЗАО “ГУТА-Страхование” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, а также на получение своевременного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение отказа в выплате страхового возмещения, что является нарушением прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд учитывает, что ответчик имел право отказать истцу в выплате страхового возмещения по представленным истцом документам, поскольку несмотря на указание в справке о ДТП виновности ФИО2, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина ФИО9 в произошедшем ДТП не была установлена. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительной просрочке в предоставлении отказа в осуществлении страховой выплаты, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить Фоменко ФИО37 все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 43 000 рублей расходы по оплате экспертиз (8 000 рублей по оплате экспертизы в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» + 35 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 1 203 рубля 54 копейки почтовые расходы (71,86р. по оплате отправки претензии + 1 131,68р. (242,43р. + 242,43р.+ 327,92р.+ 318,90р.) по оплате судебных телеграмм), 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем расходы по оплате данной экспертизы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия от 28.08.2013г. с приложением отчета независимой экспертизы. Истец в претензионном порядке требовал выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого. Вместе с тем суд учитывает, что одназначно вина ФИО2 в произошедшем ДТП была установлена в настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем, страховщик имел право не удовлетворить требование о выплате страхового возмещения. Вместе с тем оснований для уклонения от выплаты неустойки и компенсации морального вреда за просрочку в предоставлении отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было. Таким образом, при расчете размера штрафа необходимо учитывать только сумму взысканной неустойки и компенсации морального вреда. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 466 рублей (50% х (19 932р.+ 3 000р.).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г. рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает. Ответчик об уменьшении размера штрафа суд не просил, размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО “ГУТА-Страхование” подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4 198,64 рублей (3 998,64 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (3 200р.+2% х ((120 000р.+ 19 932р.) – 100 000р.)) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования Фоменко ФИО38. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фоменко ФИО39 – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “ГУТА-Страхование” в пользу Фоменко ФИО40 120 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 19 932 рублей неустойку за просрочку предоставления отказа в выплате страхового возмещения, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 43 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 203 рубля 54 копейки почтовые расходы, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 11 466 рублей штраф, а всего взыскать 224 601 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ЗАО “ГУТА-Страхование” в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Э.В.Адаманова