Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9096/2023 от 03.02.2023

Судья 1-ой инстанции: Сало М.В. № 33-9096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-819/2022 по иску Шмидт К*В* к Онацик Д*А*, Митрушину С*В*, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, по встречному иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмидт К*В*, Онацик Д*А*, Митрушину С*В* о признании права залога на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанной его представителем Горбачевой И*Ю*, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым иск Шмидт К*В* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года – отменить; принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шмидт К*В* к Онацик Д*А*, Митрушину С*В*, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки – отказать.

Встречный иск АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Признать за АО «АктивКапитал Банк» (ИНН: ***) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу ***, к/н № ***.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Сало М.В. № 33-9096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-819/2022 по иску Шмидт К*В* к Онацик Д*А*, Митрушину С*В*, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, по встречному иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмидт К*В*, Онацик Д*А*, Митрушину С*В* о признании права залога на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанной его представителем Горбачевой И*Ю*, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым иск Шмидт К*В* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Шмидт К.В. обратилась в суд с иском к Онацик Д.А., Митрушину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Ответчики Онацик Д.А., Митрушин С.В. иск признали.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года иск Шмидт К.В. удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда от 23 января 2017 года обжаловано не было.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года решение суда от 23 января 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с встречным иском к Шмидт К.В., Онацик Д.А., Митрушину С.В. о признании права залога на нежилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года иск Шмидт К.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с данным судебным решением от 12 декабря 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Гриценко А.И. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шмидт К.В. – Казимир А.А. и представитель ответчика Онацик Д.А. – Каркаус Е.Ю. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела следует, что Шмидт К.В. и Онацик Д.А. заключили брак *** года.

В период брака посредством договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года на имя Онацик Д.А. приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу ***, к/н № ***, площадью 576 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 05 октября 2016 года данное нежилое помещение отчуждено Онацик Д.А. в пользу Митрушина С.В. за цену *** рублей.

Цена договора от 05 октября 2016 года в сумме *** рублей оплачена Митрушиным С.В. в пользу Онацик Д.А. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «АктивКапитал Банк» на основании кредитного договора от 30 сентября 2016 года, которым также было предусмотрено право залога АО «АктивКапитал Банк» в отношении названного недвижимого имущества.

Сведения об ипотеке в отношении этого нежилого помещения внесены в государственный реестр прав 20 октября 2016 года.

В рамках настоящего иска истец Шмидт К.В. заявила о том, что при отчуждении ее супругом Онацик Д.А. данного нежилого помещения ее согласие получено не было.

В рамках встречного иска АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывал на сохранение права залога в силу прямого предписания закона.

Удовлетворяя основной иск Шмидт К.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд при вынесении решения от 12 декабря 2022 года сослался на то, что согласие Шмидт К.В. на отчуждение нежилого помещения, относящегося к совместно-нажитому имуществу, получено не было, а банк как профессиональный участник рынка ожидаемых от него разумных, добросовестных действий не предпринял и выдал денежные средства на покупку спорного имущества, не удостоверившись в законности такой сделки.

Вместе с тем, подобные суждения суда на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основаны.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего по состоянию на даты заключения кредитного договора и договора купли-продажи) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По данным государственного реестра прав по состоянию на дату предоставления банком кредитных денежных средств единоличным собственником означенного недвижимого имущества являлся Онацик Д.А.

Право единоличной собственности Онацик Д.А. на это недвижимое имущество по состоянию на дату заключения кредитного договора в судебном порядке оспорено не было.

Соответственно, предоставляя кредитные денежные средства для целевого приобретения данного нежилого помещения, банк в качестве добросовестного участника гражданских правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, по правилам ст. 1 ГК РФ обоснованно полагался на официальные сведения государственного реестра прав.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность банка и разумность его действий изначально предполагаются.

Означенная правовая презумпция в отношении банка в ходе рассмотрения дела ничем по существу объективно опровергнута не была.

Из дела видно, что банк реально предоставил заемщику ипотечный кредит для приобретения нежилого помещения у лица, которое указано в государственном реестре прав в качестве собственника этого нежилого помещения; переход права собственности на нежилое помещение к покупателю зарегистрирован в государственном реестре прав; исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом данного нежилого помещения; право залога зарегистрировано в государственном реестре прав.

Данные последовательные действия банка по существу носят осмотрительный и разумный характер, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «АктивКапитал Банк» является добросовестным залогодержателем в правовом смысле, отраженном в абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, в связи с чем в настоящем случае право залога сохраняется, а титульный собственник заложенного имущества непосредственно несет обязанности залогодателя в силу прямого указания в федеральном законе.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 1 ГК РФ, ст. 4 СК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 4 СК РФ, ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Из дела видно, что материальные и процессуальные интересы истца Шмидт К.В. и ответчиков Онацик Д.А., Митрушина С.В. по данному делу полностью совпадают, а какой-либо спор между ними по существу отсутствует.

В ходе производства по делу ответчики Онацик Д.А., Митрушин С.В. иск Шмидт К.В. в полном объеме признали.

Ни первоначальное судебное решение от 23 января 2017 года, ни последующее судебное решение от 12 декабря 2022 года, которыми иск Шмидт К.В. был удовлетворен, ответчики Онацик Д.А., Митрушин С.В. в апелляционном порядке не обжаловали.

При этом, брак между Шмидт К.В. и Онацик Д.А. на момент предъявления Шмидт К.В. в суд означенного иска расторгнут не был.

Интересы истца Шмидт К.В. в суде первой инстанции представляла по доверенности ее представитель Маюк О.И. (т. 1 л.д. 24), которая (Маюк О.И.) одновременно выступала в качестве представителя ответчика Онацик Д.А. (т. 3 л.д. 74-об.) в органах государственной регистрации прав при реализации первоначального судебного решения от 23 января 2017 года об удовлетворении иска Шмидт К.В.

Тем самым, обращение Шмидт К.В. в суд с настоящим иском в нарушение нормативных предписаний ст. 3 ГПК РФ не было обусловлено каким-либо действительным нарушением либо оспариванием ее прав, свобод или законных интересов и изначально не было направлено на их реальную защиту, а преследовало заведомо несправедливую цель в виде противоправного изъятия из-под залога у банка исключительно дорогостоящего нежилого помещения, приобретенного именно за счет кредитных денежных средств.

Приведенные обстоятельства в их совокупности очевидно свидетельствуют о наличии согласованных злонамеренных действий истца Шмидт К.В. и ответчиков Онацик Д.А., Митрушина С.В., направленных против прав и законных интересов добросовестного залогодержателя АО «АктивКапитал Банк», а равно о должном соблюдении положений ст. 35 СК РФ при заключении договора купли-продажи в рамках взаимосвязанных предписаний ст. 10 ГК РФ, ст. 4 СК РФ, о фактическом сохранении семейных отношений между Шмидт К.В. и Онацик Д.А., об их обоюдной воле на отчуждение нежилого помещения и о наличии подлинного согласия Шмидт К.В. на заключение сделки между Онацик Д.А. и Митрушиным С.В.

В настоящем случае никаких правомерных интересов Шмидт К.В. применительно к реализации ее супругом Онацик Д.А. нежилого помещения по существу не выявлено, а презумпция добросовестности Шмидт К.В. и разумности ее действий опровергнута (ст. 4 СК РФ, ст. 10 ГК РФ).

При таких данных, решение суда от 12 декабря 2022 года постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шмидт К.В. в полном объеме и об удовлетворении встречного иска АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года – отменить; принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шмидт К*В* к Онацик Д*А*, Митрушину С*В*, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки – отказать.

Встречный иск АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Признать за АО «АктивКапитал Банк» (ИНН: ***) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу ***, к/н № ***.

Председательствующий:

Судьи: