Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1388/2018 ~ М-1167/2018 от 23.04.2018

2-1388/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Мошкиной И.Н. при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле 2-1388/2018 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Комерческий Банк «Саммит Банк» обратилось в суд с иском к ООО МО «Мобильные клиники», ИП Грац И. С., Грац И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Саммит Банк» обратилось в суд с иском к ООО МО «Мобильные клиники», ИП Грац И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указало, что <дата> между ПАО КБ «Саммит Банк» и ООО МО «Мобильные системы» заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ООО МО «Мобильные системы» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> на срок по <дата> включительно. <дата> между ПАО КБ «Саммит Банк» и ООО МО «Мобильные системы» заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ООО МО «Мобильные системы» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок по <дата> включительно. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако нарушил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> <номер> составила <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за период с <дата> по <дата>; по кредитному договору от <дата> <номер> - <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за период с <дата> по <дата>. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам от <дата> <номер>, от <дата> <номер> между сторонами заключены договоры залога имущества от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, в соответствии с которыми ООО МО «Мобильные клиники» передало ПАО КБ «Саммит Банк» принадлежащее ему имущество: МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 575032, оснащенного системами жизнеобеспечения и медицинской техникой, согласованной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 43118, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, согласованной стоимостью <данные изъяты> рублей; МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильных шасси Камаз 65117, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, согласованной стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> между ПАО КБ «Саммит Банк» и ИП Грац И.С. заключен договор поручительства <номер> согласно которому ИП Грац И.С. обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> <номер> <дата> между ПАО КБ «Саммит Банк» и ИП Грац И.С. заключен договор поручительства <номер> согласно которому ИП Грац И.С. обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> <номер>

На основании изложенного ПАО КБ «Саммит Банк» просит суд взыскать солидарно с ООО МО «Мобильные клиники», ИП Грац И.С. вышеуказанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 575032, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 43118, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, <данные изъяты>, <данные изъяты>, модель <номер>, фургон изотермический, <дата> изготовления, двигатель <номер>, шасси <номер>, кузов <номер> цвет медео, г/н <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильных шасси Камаз 65117, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Грац И.С., действующего по доверенности Ежов Н.В., обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, указав в ходатайстве, что в период заключения кредитных договоров и договоров поручительства с Грац И.С., он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление ООО МО «Мобильные клиники», в связи с чем, договора поручительства <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО МО «Мобильные клиники» по кредитным договорам, заключены им, в связи осуществлением им экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, просил суд прекратить производство по делу, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, и подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Саммит Банк» Тарсенко Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, и подлежит рассмотрению в районном суде.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. и <данные изъяты> ООО МО «Мобильные клиники», поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В судебном заседании судом установлено, чир, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО МО «Мобильные клиники», ИП Грац И. С., Грац И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, по смыслу искового заявления и проложенных к нему материалов, усматривается, что физическое лицо Грац И.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление ООО МО «Мобильные клиники» в должности Управляющий И. П., согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, доводы заявленного ходатайства о том, что договора поручительства <номер> от <дата> и <номер> от <дата>., в заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО МО «Мобильные клиники» по кредитным договорам, заключены Грац И.С., в связи осуществлением им экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу 2-1388/2018 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Комерческий Банк «Саммит Банк» обратилось в суд с иском к ООО МО «Мобильные клиники», ИП Грац И. С., Грац И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья          И.Н. Мошкина