Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2016 ~ М-1171/2016 от 02.06.2016

Дело № 2 – 1273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20 сентября 2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием представителя истца Федоровой Н.В.,

ответчика Черных Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к Черных Л. П., Черных В. П., Черных М. П., Атановой И. П., Черных А. П., Черных П. П., Куркиной М. С., Давыдкиной Е. С., Черных Н. Н. о расторжении договора аренды и взыскании суммы долга по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области обратилась в суд иском к Черных Л.П. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сорочинского района Оренбургской области и ФИО был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет <данные изъяты> Дополнительным соглашением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, годовой размер арендной платы был изменен и составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер и арендная плата по договору аренды не уплачивается, в связи с чем задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, <данные изъяты> – пени. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года земельным участком никто не пользуется, просит суд взыскать с Черных Л.П., которая является наследником арендатора задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Черных В.П., Черных М.П., Атанова И.П., Черных А.П., Черных П.П., Куркина М.С., Давыдкина Е.С., Черных Н.Н.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Черных Л.П. арендную плату в размере <данные изъяты> и расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличил исковые требования и просит суд взыскать с Черных Л.П. арендную плату в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Федорова Н.В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить. Добавила, что внесение платежей по арендной плате было регулярным, но после смерти арендатора платежи прекратились, в связи с чем считает, что задолженность по арендной плате образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с наследников ФИО Она не отрицала, что земельный участок со дня смерти арендатора наследниками не использовался и не используется, со стороны администрации заключить договор аренды спорного земельного участка никому из наследников не предлагалось. Из заявленной к взысканию суммы задолженности, которая образовалась при жизни ФИО, не имеется.

Ответчик Черных Л.П. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку она в права наследства после смерти своего супруга ФИО не вступала, как и ее дети Черных М.П. и Черных В.П.. Земельным участком никто из наследников не пользуется и не пользовался, после смерти ФИО. Она не согласна с тем, что на нее просят возложить обязанность по уплате долга, который возник из договора, стороной которого она не является, в связи с чем обязанности платить арендную плату ни у нее, ни у ее детей не имеется.

Ответчики Черных В.П., Черных М.П., Атанова И.П., Черных А.П., Черных П.П., Куркина М.С., Давыдкина Е.С., Черных Н.Н. участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сорочинского района Оренбургской области и ФИО был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (п. <данные изъяты> договора).

Согласно разделу <данные изъяты> договора, общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки исчисляется, исходя из кадастровой стоимости и составляет <данные изъяты> Размер арендной платы установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ годовой размер арендной платы был изменен и составляет <данные изъяты>

Арендатор ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков, которые являются наследниками арендатора задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в указанной части суд исходит из следующего.

Как было указано выше, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось, к нотариусу с заявлением в права наследства никто не обращался, что подтверждается ответом нотариуса нотариальной палаты Оренбургской области Сорочинского нотариального округа Оренбургской области на запрос суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что к наследникам первой очереди ФИО относятся ответчики, поскольку Черных Л.П. - супруга, Черных В.П. и Черных М.П., Атанова И.П., Черных А.П., Черных П.П. – дети. Кроме того, судом было установлено, что сын ФИО – ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ и наследником принявшим наследство является его супруга - Черных Н.Н..

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО, следовательно заявленная к взысканию сумма не является долгом наследодателя, в связи с чем не может быть взыскана с ответчиков как долги наследодателя.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязан в случае смерти арендатора до истечения срока аренды перезаключать договор аренды с одним из его наследников при его согласии стать арендатором.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиками, которые могут наследовать в порядке первой очереди после смерти ФИО, не было заявлено арендатору о намерении заключить договор аренды. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства, при этом представитель истца подтвердила, что никто из наследников не обращался в администрацию с просьбой заключить с ним такой договор, как и администрация с таким предложением ни к одному из наследников не обращалась.

Доказательства того, что ответчики фактически использовали арендованный ФИО земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики стороной договора не являются, а договором предусмотрено, что перезаключение договора аренды с наследниками допускается только при условии согласия наследника стать арендатором, наследниками после смерти ФИО не было заявлено арендатору о намерении вступить в договор аренды, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков <данные изъяты> не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу следует отказать в виду их необоснованного заявления.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 8 договора аренду № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его расторжение действительно при подписании уполномоченными представителями договаривающихся сторон соответствующего документа.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчики стороной договора не являются, желание перезаключить указанный договор не изъявили, то по требованиям о расторжении договора аренды, сторонами которого являются истец и ФИО, они не могут быть надлежащими ответчиками, поскольку не допускали существенного нарушения договора, на что указывает истец в обоснование требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Сорочинского городского округа отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к Черных Л. П., Черных В. П., Черных М. П., Атановой И. П., Черных А. П., Черных П. П., Куркиной М. С., Давыдкиной Е. С., Черных Н. Н. о расторжении договора аренды и взыскании суммы долга по арендной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2016 года.

Судья: О.В.Аксенова