Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2018 ~ М-1824/2018 от 04.05.2018

Дело № 2 – 2142/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       02 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием адвоката Артемовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Дмитрия Николаевича к Чебогановой Ирине Александровне, Айзатулловой Нафисе Ринадовне, Лукичеву Владимиру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т Н О В И Л :

    Ключников Д.Н. обратился в суд с иском к Чебогановой И.А., Айзатулловой Н.Р., Лукичеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска указал, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска с Чебогановой И.А. в его пользу взыскано 113 800 руб. По вступлении решения в законную силу 28.03.2014 было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства по месту получения доходов должника, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания в размере 50 % от всех доходов. Размер взыскания по исполнительному производству составляет не более 20 000 руб. В настоящее время должник всячески избегает исполнения решения суда.

В 2016 году на сумму долга им взысканы проценты, в связи с чем на сумму долга ежедневно должнику начисляются проценты.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 18.04.2018 было установлено, что должником в 2015 году была продана принадлежащая ей доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Сделку по отчуждению доли считает незаконной, мнимой, поскольку она заключена в период имеющейся у Чебогановой И.А. задолженности по исполнительному производству, договор купли-продажи составлен 16.11.2015, то есть до вступления ответчика Чебогановой И.А. в наследство на спорную долю, право собственности Чебогановой И.А. на долю в квартире зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ

    Полагает, что отчуждение имущества должником при наличии вступившего в законную силу решения суда, было совершено в обход закона и расценивается как злоупотребление правом.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и применить к нему последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец Ключников Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, указав, что реализация ответчиком Чебогановой И.А. своей доли в жилом помещении нарушили его права как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ахмадиев Р.А., на исковых требованиях настаивал, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Чебогановой И.А., Лукичевым В.А. и Айзатулловой Н.Р., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, и применить к нему последствия недействительности сделок. Суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Ответчик Чебоганова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Ответчик Лукичев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела, иск не признал. Суду пояснил, что ему и его сестре Чебогановой И.А. в порядке наследования перешло право собственности на <адрес> в ? доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Чебогановой И.А. (продавцы) и Айзатулловой Н.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи названной квартиры. Фактически жилое помещение было продано за 1 310 000 руб., о чем составлена расписка. Данную денежную сумму с Чебогановой И.А. разделили в равных долях. О наличии каких-либо долгов по исполнительным производствам у Чебогановой И.А. ему неизвестно.

Ответчик Айзатуллова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В своих письменных возражениях на иск суду сообщила, что на момент заключения оспариваемой сделки, жилое помещение под обременением не находилось. О наличии каких-либо долгов у Чебогановой И.А. ей известно не было, что по её мнению свидетельствует о том, что на (Айзатуллова Н.Р.) является добросовестным приобретателем. В настоящее время она проживает в квартире, ею сделан капитальный ремонт, осуществляются платежи по содержанию жилья. Полагает, что размер задолженности по исполнительному производству не позволяет обратить взыскание на спорную квартиру. Невозможность обращения взыскания также обосновывает нахождением жилого помещения ранее в общей долевой собственности. Указала на отсутствие мнимости совершенной сделки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухарямова Р.Д. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение адвоката Артемовой Д.С., полагавшей иск подлежащим отклонению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2014 с Чебогановой И.А. в пользу Ключникова Д.Н. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 100 000 руб., неустойка 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 800 руб., а всего 133 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15.11.2016 с Чебогановой И.А. в пользу Ключникова Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 10.10.2016 в размере 16 430 руб. 47 коп. Названным решением также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того решением от 28.11.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с Чебогановой И.А. в пользу Ключникова Д.Н. были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 657 руб. 22 коп.

На основании вступивших в законную силу судебных постановлений Ключникову Д.Н. были выданы исполнительные документы, которые были предъявлены к исполнению в ОСП № 1 по Засвияжском району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу истца с ответчика Чебогановой И.А. суммы долга в общей сумме (сумма по исполнительным документам) 154 887 руб. 69 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени долг по сводному исполнительному производству должником не оплачен. При этом, задолженность увеличивается на сумму процентов, подлежащих взысканию за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга.

Кроме того, с Чебогановой И.А. взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 Чебогановой И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Аналогичное свидетельство было выдано 22.04.2015 Лукичеву В.А.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Чебоганова И.А. и Лукичев В.А. произвели отчуждение Айзатулловой Н.Р. принадлежащие им доли в указанном жилом помещении.

При этом, из материалов дела также усматривается, что право общей долевой собственности на ? долю в спорном жилом помещении Чебоганова И.А. до оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не регистрировала, чем, в свою очередь, создала препятствие применения исполнительских действий в виде наложения ареста на данное недвижимое имущество.

Согласно предоставленной расписке, фактически жилое помещение было продано за 1 310 000 руб.

Предъявляя требования о признании сделки в виде договора купли-продажи, заключённой ответчиками, недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика Чебогановой И.А., на то, что она действовала в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на её имущество, на мнимость совершенной сделки.

По мнению суда, указанные доводы стороны истца в данном случае заслуживают внимания, поскольку целью заключения оспариваемой сделки стороной ответчика Чебогановой И.А. являлось укрытие имущества от обращения взыскания на него, что следует расценивать как злоупотребление правом с её стороны и нарушением прав истца Ключникова Д.Н., являющегося взыскателем по исполнительном производству, который в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд, оценив действия ответчика Чебогановой И.А. на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части распоряжения Чебогановой И.А. принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собствнности, поскольку совершен с нарушением закона, а также усматривается недобросовестное поведение Чебогановой И.А. с целью ущемления прав взыскателя по исполнительному производству (злоупотребление правом).

При этом суд принимает во внимание, что побудительным мотивом заключения Чебогановой И.А. договора купли-продажи явилось намерение не допустить обращения взыскания на её имущество, на что указывает и отсутствие с её стороны намерений зарегистрировать в установленном законом порядке право общей долевой собственности на ? долю в жилом помещении после вступления в наследство.

При рассмотрении заявленного спора суд также учитывает, что решение Засвияжским районным судом г. Ульяновска в отношении Чебогановой И.А. было постановлено в 2014 году, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, зная о взысканных с неё денежных суммах, возбужденном исполнительном производстве, участником исполнительных действий в котором непосредственно являлась сама ответчица Чебоганова И.А., она совершала действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости принадлежавшего ей имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества ответчиком Чебогановой И.А. было явно произведено с намерением вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения свидетеля ФИО10 об обратном не свидетельствуют.

При таких данных, спорная сделка в части распоряжения ответчиком Чебогановой И.А. принадлежавшей ей ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру совершена с нарушением требованием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 указанного Кодекса.

С учетом установленных данных, заявленные требования к Лукичеву В.А. и Айзатулловой Н.Р. о признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения Лукичевым В.А. принадлежавшей ему ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, фактически жилое помещение было приобретено Айзатулловой Н.Р. за 1 310 000 руб., что объективно подтверждается распиской.

С учетом изложенных норм права, право собственности Айзатулловой Н.Р. подлежит прекращению в части ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за Чебогановой И.А. и Айзатулловой Н.Р. следует признать право общей долевой собственности на данную квартиру в ? доле за каждой, при том, в пользу Айзатулловой Н.Р. с Чебогановой И.А. следует взыскать денежную сумму в размере 655 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ключникова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения Чебогановой Ириной Александровной ? долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Айзатулловой Нафисы Ринадовны на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Чебогановой Ирины Александровны, Айзатулловой Нафисы Ринадовны в ? доле за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чебогановой Ирины Александровны в пользу Айзатулловой Нафисы Ринадовны 655 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении иска Ключникова Дмитрия Николаевича к Айзатулловой Нафисе Ринадовне, Лукичеву Владимиру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья                                                                                                                      Е.Н.Саенко