Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2012 ~ М-1203/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-1276\2012                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи: Исаевой Л.П.

С участием представителя ООО «Пегас Волгоград» Марышевой И.П., представителя отдела по защите прав потребителей администрации городского округа город Михайловка Кормишиной Г.Н.

При секретаре Думчевой И.И.

23 июля 2012 года в г.Михайловка Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туркомпания «Волгоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» о защите прав потребителей, взыскании вынужденно понесенных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Титов В.Н. обратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Туркомпания «Волгоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» о защите прав потребителей, взыскании вынужденно понесенных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ответчиком ООО "Туркомпания «Волгоград» был заключен договор Номер реализации туристского продукта: сроком с Дата по Дата.... На период своего пребывания в иностранном государстве ... Клиент размещается в отеле ... Перед подписанием договора ему была предоставлена информация об условиях проживания, питания, о порядке представления экскурсий. За три дня до отправления он получил от ответчиков три документа: ...

Туристическая группа должна была отбыть чартерным рейсом из ... в ... Дата. Фактически в связи с задержкой авиарейса он вылетел в ... только в ... Дата, фактически потеряв оплаченный им день отдыха-Дата. Прибыв в пункт назначения рано утром Дата, он был заселен в отель, но, выяснилось, что забронированный для него одноместный номер в главном корпусе занят, и его поселили в соседнее с отелем одноэтажное строение, условия проживания в котором оказались абсолютно противоположными тем, которые ему обещали ответчики, и не соответствующими действительности.

О том, что оказываемая услуга не соответствует, представленной во время заключения договора информации, стало известно ему на месте. Представитель ... пообещала в ближайшее время решить вопрос о его вселении в забронированный номер. Потеряв фактически весь день на переговоры, он только в ... вселился в предназначенный ему номер. Однако, условия проживания в номере не соответствовали требованиям, поскольку ему было предоставлено заштопанное белье, о чем он также предъявил претензию представителю турфирмы. Кроме того, фактически он выехал из ... в ночь на Дата и не использовал этот день для отдыха, хотя гостиничный номер оплачен по Дата. Таким образом, он был лишен обещанного ему пребывания в одноместном номере пятизвездной гостиницы в течение двух ночей, а именно с ... на Дата, хотя за эти две ночи отдыха он полностью заплатил.

Ответчику была направлена претензия, которую он не удовлетворил и указал, что якобы возврат денежных средств возможно получить в любое удобное время, но величина денежной суммы указана не была. Впоследствии ему было сообщено, что ООО «Пегас Волгоград» принял решение произвести возврат денежных средств в размере эквивалентном ...( возврат стоимости 1\2 суток(перенос задержка рейса), данное предложение действительно в случае отказа от всех иных претензий. Таким образом, считает, что в досудебном порядке, его требования не были удовлетворены. Некачественным предоставлением услуги, ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, ему противопоказаны нервные перенапряжения.

Просит взыскать с ответчиков ... компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами- ... оплаченные им за 2 суток, которые были им не использованы, в размере ..., ...- за двое суток задержки авиарейсов, ... понесенных им почтовых расходов, неустойку в размере 3% от стоимости тура в размере ... и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Титов В.Н. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Пегас Волгоград» денежные средства в размере ... в счет уменьшения цены за оказанную услугу, то есть в возврат оплаченных двух суток и неиспользованных для отдыха, в размере ... процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, неустойку в размере ... и штраф, а также ... компенсации морального вреда. От требований о взыскании ... отказался, в связи с тем, что ошибочно включил данную сумму в расчет исковых требований. Кроме того, просил взыскать указанные им суммы с туроператора ООО «Пегас Волгоград».

Представитель ответчика ООО "Туркомпания «Волгоград» в судебное заседание не явился, иск не признал. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, указывает, что надлежащим ответчиком является туроператор -ООО «Пегас-Волгоград», а ООО «Туркомпания Волгоград» по данному туру является только турагентом. За качество туристических услуг непосредственно в месте отдыха отвечает туроператор. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и иными заказчиками. За задержку рейса и за ранний вылет обратно, за не предоставление номера, забронированного по договору для туриста, ответственность должна быть возложена на туроператора- ООО «Пегас-Волгоград». ООО «Туркомпания «Волгоград» как турагент обязанности перед туристом выполнило в полном объеме: забронировало тур, оплатило его, довела информацию до туриста, выдало документы, необходимые для осуществления поездки, оказывала информационную поддержку туристу в пути, в том числе, и при возникновением конфликтных ситуаций. В действиях ООО «Туркомпания «Волгоград» прослеживается забота о том, чтобы истец (потребитель) в период путешествия только отдохнул. Просит освободить от ответственности ООО «Туркомпания «Волгоград».

Представитель ответчика ООО «Пегас-Волгоград» Марышева И.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что на основании действующего между ООО «Пегас Волгоград» и ООО «Туркомпания «Волгоград» контракта, туристическое агентство направило заявку на бронирование тура для Титова В.Н. Согласно заявке в турпакет вошли следующие услуги: авиаперелет эконом классом по маршруту ...; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание и питание по системе все включено в отеле .... Начало тура Дата Окончание тура Дата Их компания является туроператором и в непосредственные правоотношения с туристами не вступает, договор о реализации туристического продукта заключает агентство. Они отвечают только за те услуги, которые бронирует у них агентство, которые ими подтверждаются и оплачиваются. Отвечать за действия агентства, самостоятельного юридического лица, реализующего турпродукт конечному потребителю- туристу, их компания не может. В связи с тем, что договор о реализации туристического продукта с истцом они не заключали, то прокомментировать в каком объеме ему была предоставлена информация об условиях и обстоятельствах путешествия им не известно. По прибытии в страну Титов был размещен в номере заявленной категории с соответствующим набором услуг, которые были заранее забронированы и оплачены. Турист Титов полностью воспользовался услугами по перелету, трансферу, проживанию и питанию в забронированном отеле, попыток досрочно прервать тур не предпринимал. При этом, ООО «Пегас Волгоград» не имеет лицензии и не занимается авиаперевозками. Они следят только за своевременным оформлением авиабилетов. Тур начинается и заканчивается не с момента заселения в отель, а с момента регистрации на самолет. При этом, они не признают требования в части взыскания неустойки, поскольку на поступившую претензию они предлагали возместить сумму эквивалентную ... (стоимость 1/2 суток проживания в отеле). При этом, расчет истца неустойки не основан на законе. Также отсутствуют основания для взыскания с них компенсации морального вреда, поскольку все обязательства со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом.

Представитель третьего лица- отдела по защите прав потребителей администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Кормишина Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ч.1 ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между турагентом ООО "Туркомпания Волгоград" и Титовым В.Н. Дата был заключен договор Номер о реализации туристского продукта: сроком с Дата по Дата.

Туристский продукт был представлен туроператором ООО "Пегас Волгоград" /л.д.13-14/.

Взаимоотношения указанных турагента и туроператора урегулированы заключенным между ними контрактом Номер от Дата.

Деятельность ООО «Пегас Волгоград» осуществляется на основании устава, утвержденного решением Общего собрания участников ООО «Пегас Волгоград» (протокол Номер от Дата).

Функционирование ООО «Пегас Волгоград» как юридического лица подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

В свою очередь ООО «Пегас Волгоград» имеет договорные отношения по оказанию туристических услуг за пределами РФ с ..., что подтверждается копией контракта Номер от Дата

Титову В.Н. была выдана туристическая путевка Серия Номер на авиатур в ... (чартерный рейс) ... с Дата по Дата отель ...

Аналогичные сведения о туре содержатся в копии туристического ваучера /л.д.20/.

На имя Титова В.Н. был выдан полис страхования граждан во время путешествий /л.д.18/.

Также Титову В.Н. была предоставлена информация о предоставляемых отелем ... услугах, памятка Роспотребнадзора для выезжающих за рубеж и визитка представителя ООО «Туркомпания «Волгоград» /л.д.43-53/.

Дата было направлено подтверждение о резервировании тура для Титова В.Н.

В соответствии с письмом ООО туркомпания «Волгоград» тур по маршруту ... состоится с Дата по Дата. Вылет из Адрес Дата в ..., влет из аэропорта ... Дата в ...

Согласно копии маршрута-квитанции электронного билета вылет из ... в ... должен был состояться Дата в ..., из ... Дата

Согласно копии посадочного талона вылет Титова В.Н. из ... в ... состоялся Дата в ...

Из сообщения менеджера ООО «Туркомпания Волгоград» следует, что были изменены полетные данные на обратном вылете, а именно вылет состоится в ... утра вместо ... /л.д.17/.

При этом, согласно информации о выезде Титов В.Н. должен был выехать из отеля в ... Дата /л.д.23/.

Перед подписанием договора истцу была предоставлена информация об условиях проживания, питания, о порядке представления экскурсий.

По приезду в отель ... истцу было сообщено, что забронированный для него одноместный номер в главном корпусе занят, и его поселили в соседнее с отелем одноэтажное строение, в котором были условия не соответствующие заключенному договору.

Об имеющихся недостатках в оказании услуги Титов В.Н. сообщил ООО «Туркомпания «Волгоград».

Требования истца об улучшении условий проживания и обслуживания суд считает обоснованными.

Туристический агент не отрицает того факта, что принимались меры к удовлетворению претензий истца.

Менеджером туркомпании предпринимались меры к устранению нарушений договорных обязательств, что подтверждается перепиской с туроператором /л.д.31-39/.

Из данной переписки также следует, что от туриста поступили жалобы на не предоставление представителем туроператора акта о незаселении в забронированный номер.

Вышеизложенное опровергает доводы представителя ООО «Пегас Волгоград» о том, что Титов В.Н. был вселен в забронированный для него номер заявленной категории.

Также после заселения в главный корпус отеля ... у Титова В.Н. имелись претензии по поводу качества оказываемых услуг, поскольку условия проживания, описанные ответчиком не соответствовали действительности.

После приезда из туристической поездки Титовым В.Н. в адрес ООО «Туркомпания «Волгоград» была направлена претензия по поводу времени отдыха и предоставленные некачественные условия проживания, в которой истец просил возместить ему деньги за двое суток несостоявшегося отдыха в сумме ... и компенсировать ему моральный вред в сумме ...

Представитель туристического агента перенаправил претензию туроператору ООО «Пегас Волгоград».

После получения претензии представитель ООО туркомпания «Волгоград» сообщил Титову В.Н. о невозможности предоставления ответа на претензию в связи с нахождением юриста ООО «Пегас- Волгоград» в отпуске /л.д.29-30/.

Дата в адрес Титова В.Н. был направлен ответ на его претензию, согласно которого туроператор предлагал произвести возврат истцу денежных средств в размере эквивалентном ... (возврат стоимости 1/2 суток (перенос, задержка рейса) /л.д.40-42/.

В соответствии со справкой ООО «Пегас Волгоград» стоимость турпродукта по заявке Номер составляет проживание: ...

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из ч.2 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о недостатках оказанной услуги нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Время отдыха должно было составить ... на срок с Дата по Дата.

При этом, истец прибыл к месту отдыха только Дата, затем часть времени устранялись недостатки в условиях проживания и обслуживания, часть времени была потрачена на переселение, что вызвало справедливое недовольство истца и причинило ему неудобства.

Кроме того, Титов В.Н. был вынужден преждевременно выехать из отеля, а именно Дата.

В данной ситуации суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что тур начинается и заканчивается не с момента заселения в отель, а с момента регистрации на самолет, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из представленных турагентом и туроператором документов, в том числе из договора о реализации туристического продукта программа пребывания составляет ... без каких-либо оговорок и разъяснений.

Судом установлено, что в данном случае информация о потребительских свойствах туристского продукта была предоставлена туроператором ООО "Пегас Волгоград", она размещена в предоставленной туристическим агентом информации и на сайте туроператора. Предоставленная информация была доведена до сведения туриста турагентом, реализующим турпродукт.

Реализуя туристический продукт и рекламируя его, туроператор должен был в полном объеме предоставить информацию о времени пребывания в иностранном государстве.

Судом установлено, что туроператор не представил истцу достоверную информацию о туристическом продукте и в результате отдых истца сопровождался дискомфортом.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что они не могут нести ответственность за указанные нарушения прав потребителя, поскольку в непосредственные правоотношения с ним не вступает.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По этим же основаниям, не основаны на законе утверждения ответчика о возложении ответственности на авиаперевозчика.

При этом, абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Суд считает обоснованным взыскание с туроператора в счет уменьшения цены за оказанную услугу ..., из расчета стоимости туристического продукта ...

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Истец просит взыскать с ООО «Пегас Волгоград» неустойку в размере ...., согласно представленного расчета.

При этом, согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации считает возможным снизить ее размер до ...

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии с учётной ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со справкой РКЦ г.Михайловки ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России- ... в период с Дата по Дата, ... в период с Дата по Дата /л.д.54/.

       Суд принимает расчет истца по взысканию суммы за пользование чужими денежными средствами, и считает его обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ...

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов в сумме 41 рубль 95 копеек. В подтверждение понесенных расходов суду представлена копия квитанции, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Пегас Волгоград» в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что некачественно оказанной услугой истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Время отдыха должно было составлять ..., при этом из-за несвоевременного вылета и преждевременного отлета отдых истца был сокращен, при этом часть времени устранялись недостатки в условиях проживания и обслуживания, часть времени была потрачена на переселение.

Кроме того, истец Титов В.Н. страдает рядом хронических заболеваний, в подтверждение чего представлено ряд медицинских документов /л.д.58, 112-123/ и причиненные неудобства отразились на состоянии его здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд также пришел к выводу, что денежная сумма в пользу истца подлежит взысканию с туроператора, который формировал туристический продукт и представил его для реализации турагенту.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...

Также соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... /требования неимущественного характера- ...

Таким образом исковые требования Титова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туркомпания «Волгоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» о защите прав потребителей, взыскании вынужденно понесенных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Титова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туркомпания «Волгоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» о защите прав потребителей, взыскании вынужденно понесенных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Волгоград» в пользу Титова Владимира Николаевича денежные средства в размере ... в счет уменьшения цены за оказанную услугу.

Взыскать с ООО «Пегас Волгоград» в пользу Титова Владимира Николаевича денежные средства в размере ... процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Пегас Волгоград» в пользу Титова Владимира Николаевича денежные средства в размере ... понесенных почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Пегас Волгоград» в пользу Титова Владимира Николаевича денежные средства в размере ... неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Пегас Волгоград» в пользу Титова Владимира Николаевича денежные средства в ... в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Пегас Волгоград» в пользу Титова Владимира Николаевича штраф в размере ...

Взыскать с ООО «Пегас Волгоград» государственную пошлину в размере ....

В остальной части иска Титову В.Н. отказать.

ООО "Туркомпания «Волгоград» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Михайловский районный суд.

СУДЬЯ:                                                                  Л.П.ИСАЕВА.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2012 года.

СУДЬЯ                                                                    Л.П.ИСАЕВА