Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21642/2021 от 12.07.2021

Судья: Середенко С.И.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушина К. В., Шалиной Н. Н. к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Иолоб В. А., Сидоровой И. И. о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков КН 50:33:0010422:133, КН 50:33:0010422:142, КН 50:33:0010422:442,

по апелляционной жалобе Сидоровой И. И. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Сидоровой И.И., ее представителя Балашовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шалиной Н.В., Меркушина К.В. – Полюшиной Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Меркушин К.В., Шалина Н.Н. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Иолоб В.А., Сидоровой И.И., в котором с учетом уточнения требований, просили внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков КН 50:33:0010422:133, КН 50:33:0010422:142, КН 50:33:0010422:442.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Ступинского городского суда от <данные изъяты>, дело <данные изъяты> установлены границы земельного участка и признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3200 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Грызлово, за Меркушиным К.В. 2/3 доли в праве, Шалиной Н.Н. 1/6 доля в праве, Меркушиным И.В., Меркушиной Л.И. по 1/12 доли в праве. Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты>, дело <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по условием которого прекращено право собственности Меркушиной Л.И. и Меркушина И.В. на земельный участок площадью 3200 кв.м., выделен в собственность Меркушина К.В. земельный участок площадью 1900 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Грызлово, в координатах, утвержденных определением суда и в собственность Шалиной Н.Н. выделен земельный участок площадью 1300 кв.м., в координатах, утвержденных определением суда. При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой выявилось наложение (пересечение) фактических границ их земельного участка с кадастровыми границами земельных участков с к<данные изъяты> и 50:33:0010422:142, принадлежащих ответчикам. Эксперт указал на необходимость внесения изменений в описание части границ указанных выше участков для устранения наложения.

Необходимые изменения для устранения реестровой ошибки, не внесены, в связи с чем они не могут реализовать свое право на постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков КН 50:33:0010422:133, КН 50:33:0010422:142, КН 50:33:0010422:442 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Сидорова И.И. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлены границы земельного участка и признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3200 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Грызлово, за Меркушиным К.В. 2/3 доли в праве, Шалиной Н.Н. 1/6 доля в праве, Меркушиным И.В., Меркушиной Л.И. по 1/12 доли в праве.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по условием которого прекращено право собственности Меркушиной Л.И. и Меркушина И.В. на земельный участок площадью 3200 кв.м., выделен в собственность Меркушина К.В.земельный участок площадью 1900 кв.м., в собственность Шалиной Н. Н. выделен земельный участок площадью 1300 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Грызлово, в координатах, утвержденных определением суда.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой выявилось наложение (пересечение) фактических границ земельного участка истцов с кадастровыми границами земельных участков с К<данные изъяты> и 50:33:0010422:142, принадлежащих ответчикам. Эксперт указал на необходимость внесения изменений в описание части границ указанных выше участков для устранения наложения.

Установлено, что имеется пересечение с границами земельного участка К<данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет без учета фактических границ земельного участка истцов после проведения экспертизы.

Сидорова И.И. является собственником земельного участка К<данные изъяты>::0010422:133, Иолоб В.А. является собственником земельного участка К<данные изъяты>, Собственником земельного участка К<данные изъяты>, <данные изъяты>, ГБУ МО «Мосавтодор».

Для разрешения настоящего спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой в описании местоположения границ (координат) земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Грызлово КН 50:33:0010422:133, КН 50:33:0010422:142, КН 50:33:0010422:442 имеется реестровая ошибка.

По фактическому пользованию пересечений границ не выявлено.

Экспертом представлены 2 варианта установления границ и исправления реестровых ошибок в описании границ местоположения данных земельных участков. Истец, ответчики Иолоб В.А., министерство имущественных отношений <данные изъяты> не предоставили возражения против представленного варианта.

Ответчик Сидорова И.И. возражала против представленных вариантов и обоснования изложенного в заключение эксперта, ссылаясь на то, что земельный участок постоянно использовался под посадку картофеля, был другой площади и конфигурации.

Экспертом дано заключение относительно реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с обоснованием выводов и исследования всех материалов дела.

При этом относительно земельного участка Сидоровой И.И., исходя из совокупности выявленных фактов, а именно: отсутствия признаков фактического пользования земельного участка Сидоровой И.И. в настоящее время и в прошлом, согласно космоснимкам 2004-2019 года установлен разворот кадастровых границ земельного участка Сидоровой И.И. относительно границ других земельных участков в д. Грызлово, не правильно определено местоположение границ земельного участка с К<данные изъяты> согласно акту согласования границ из кадастрового дела от <данные изъяты>, отсутствия в кадастровом деле земельного участка Сидоровой И.И. какого-либо картографического материала, обосновывающего местоположение и конфигурацию границ данного участка, отсутствия четкого адресного ориентира в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей 3312/888 от <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании земельного участка Сидоровой И.И.

Данная реестровая ошибка заключается во внесении в ЕГРН ошибочных сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, в результате чего произошло наложение на границы земельных участков Меркушина К. В. и Шалиной Н. Н., установленных определением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом результатов заключения судебной экспертизы. За основу устранения реестровой ошибки судом выбран вариант <данные изъяты>, поскольку ответчик настаивал на том, что земельный участок граничит с земельным участком истцов, исправить реестровую ошибку относительно всего контура не возможно.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы Сидоровой И.И. о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой И. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи