Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2014 (2-9634/2013;) ~ М-9102/2013 от 22.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014г. Промышленный районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жуковой А.В. к ООО «Секрет» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жукова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Секрет», в котором просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – гараж №, общей площадью 18,8 кв.м., расположенный на втором этаже пятиэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании переуступки прав по договору № 96 от 04 октября 2004 года о долевом участии в строительстве гаражей от Чернышева А.А. истцу принадлежит гараж № №, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «Секрет» гаражный комплекс построили в 2004 году и передали дольщикам в пользовании по актам, а также получили Распоряжение Администрации Промышленного района г.Самары о присвоении адреса нежилому помещению.

Строительство гаражного комплекса велось в установленном законом порядке, но объект в эксплуатацию государственной комиссии не сдан.

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию ЗАО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» состояние несущие и ограждающих конструкции гаража № №, расположенного по адресу: <адрес>, около Ипподрома работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации, неравномерных осадок и трещин в стенах нет. Несущая способность конструкций достаточна для действующих нагрузок. Дальнейшая эксплуатация гаражного бокса возможна и безопасна. Здание гаража выполнено из типовых конструкций, примененных по своему назначению в полной мере отвечающих действующим на них эксплуатационных нагрузкам. Планировка гаражного бокса и его расположение не противоречит действующим нормам: СНИП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНИП 2.07.01-89 «Планировка и застройка населенных пунктов».

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № 131 от 08.05.2013г. размещение индивидуального гаража №41, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Губанова в районе Ипподрома не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 09.09.2010г.) Новая редакция, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территории населенных мест».

Согласно экспертного заключения № 07-13 от 28.01.2013г., выполненного ООО «НПО Пожэксперт – Самара» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения (индивидуального бокса № 41), требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Нежилое помещение гаражный бокс № (Литер А) в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнено согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эксплуатационные пути в пределах нежилого помещения и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости классу конструктивной пожарной опасности здания.

Таким образом, истец просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства –нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,8 кв.м., расположенный а гаражном комплексе по адресу: Самара, Губанова, 9.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чернышев .А.А..

    Представитель истца по доверенности Зотова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, кроме того пояснила, что гараж построен 10 лет назад, но до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, в связи с этим объект не введен в эксплуатацию, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Секрет» директор Шабанов А.Н., законный представитель Шабанов Н.Г. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили в иске отказать.

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Чернышев А.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил суду, что он заключил договор с ООО «Секрет», выплатил пай, гараж был передан ему по акту приема-передачи. После чего он заключил договор уступки прав с Чернышовым А.В., от которого гараж перешел к истцу. Никаких претензий к Жуковой А.В. не имеет. На данный момент с устного разрешения истца он пользуется гаражом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что строительство гаражного комплекса велось в установленном законом порядке, что подтверждается следующими документами.

    Постановлением Главы г. Самары от 12.02.2001г. № 123, ООО «Секрет» (зарегистрировано Постановлением администрации Промышленного района г.Самары от 27.09.1999г. № 1687 по адресу: <адрес> предоставлен в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность земельный участок площадью 0,6 га (на период строительства) и разрешено строительство многоэтажного паркинга (№1 по генеральному плану).

    Постановлением Главы г.о.Самара от 17.12.2007г. № утвержден прилагаемый проект границ земельного участка площадью 6000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны специализированного коммерческого использования объектов спортивно-зрелищного назначения (Ц-4с) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г.Самаре, для завершения строительства многоэтажного паркинга.13.07.2009г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Секрет» был подписан договор аренды земельного участка площадью 6000,00 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер 63:01:07 08 002:526.

Приказом № 80-п от 07.04.2009г. Министерства строительства и ЖКХ Самарской области ООО «Секрет» земельный участок предоставлен в аренду.

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары от 19.10.2012г. следует, что органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство многоэтажного паркинга по <адрес> ООО «Секрет» на основании заявления и пакета документов, перечень которых определен ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

     Судом установлено, что многоэтажный паркинг по <адрес> построен, ООО «Секрет» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2012г. № RU 63301000-040Э.

Распоряжением Администрации Промышленного района г.о.Самара от 26.02.2006г. № 211 многоэтажному паркингу, расположенному по <адрес>, в котором расположено спорное нежилое помещение присвоен адрес – <адрес>

    Из материалов дела следует, что 04.10.2004г. между Чернышевым А.А. и ООО «Секрет» заключен договор № 96 «О долевом участии в строительстве гаражей».

Согласно пункта 1.1 договора от 04.10.2004г., предметом настоящего договора является участие в долевом строительстве гаражей, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 3.2. договора Застройщик обязуется построить индивидуальный бокс.

    Согласно п.2.2 стоимость индивидуального бокса составляет <данные изъяты> рублей. При полной оплате цена является фиксированной и индексации не подлежит.

Свои обязательства по договору Чернышев А.А. выполнил в полном объёме, а именно произвёл оплату в сумме 250 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании каких-либо претензий по поводу возможной задолженности перед ним за постройку и содержание спорного гаража не предъявлял.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 15.12.2004г. Чернышев А.А. принимает, а ООО «Секрет» передает в гаражном комплексе (5 этажей), расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный бокс № по осевым линиям А-Б, 9-0 без штукатурных работ и внутренней электропроводки, в соответствии с п.1.1 договора инвестирования № от 04.10.2004г.

10.12.2009г. между Чернышевым А.А. и Жуковой А.В. заключен договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве гаражей № от 04 октября 2004г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Жуковой А.В. подлежит передаче право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, д. б/н.

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию ЗАО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» состояние несущие и ограждающих конструкции гаража № 41, расположенного по адресу: <адрес>, около Ипподрома работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации, неравномерных осадок и трещин в стенах нет. Несущая способность конструкций достаточна для действующих нагрузок. Дальнейшая эксплуатация гаражного бокса возможна и безопасна. Здание гаража выполнено из типовых конструкций, примененных по своему назначению в полной мере отвечающих действующим на них эксплуатационных нагрузкам. Планировка гаражного бокса и его расположение не противоречит действующим нормам: СНИП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНИП 2.07.01-89 «Планировка и застройка населенных пунктов».

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № 131 от 08.05.2013г. размещение индивидуального гаража №41, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 09.09.2010г.) Новая редакция, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территории населенных мест».

Согласно экспертного заключения № 07-13 от 28.01.2013г., выполненного ООО «НПО Пожэксперт – Самара» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения (индивидуального бокса №), требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Нежилое помещение гаражный бокс № в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнено согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эксплуатационные пути в пределах нежилого помещения и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости классу конструктивной пожарной опасности здания.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный бокс № по выше указанному адресу соответствует всеем необходимым нормам и правилам. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание правила расчета размера госпошлины, содержащиеся в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд определяет размер государственной пошлины по настоящему иску -- <данные изъяты> рублей. Поскольку Жукова уплатила госпошлину частично – в размере <данные изъяты> рублей, то данные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой А.В. -- удовлетворить.

Признать за Жуковой А.В. право собственности на объект незавершенного строительства — гаражный бокс №, общей площадью 18,80 кв.м., расположенный на втором этаже пятиэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Секрет» в пользу Жуковой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Секрет» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Промышленный районный суд города Самары.

Председательствующий:         С.Н.Афанасьева