Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2018 ~ М-3129/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3654/2018 66RS0003-01-2018-003089-16 Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца Абзаловой Е. А., действующей на основании доверенности от *** в порядке передоверия,

представителя ответчика Попко А. В., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева Н. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Костылев Н. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** по адресу: г. Заречный, ул. Ленина, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Королла», гос. номер *** под управлением Гуливец А. С. и автомобиля марки «Ниссан Тиида», гос. номер *** под управлением Костылева Н. А. Виновником данного происшествия признана Гуливец А. С., которая нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО <***>», ответственность пострадавшего – в ПАО СК «Росгосстрах». *** Костылев Н. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истец обратился с письмом-уведомлением о направлении представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства ***. Согласно экспертного заключения ИП Колотовкин И. В., стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 69200 рублей. Стоимость проведения независимой оценки - 14 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 30 000 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения суда и с последующим начислением неустойки исходя из 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг почтовой связи 495 руб., на оплату нотариальных услуг 2330 руб., на оплату копировальных услуг 2340 руб.

Представитель истца Абзалова Е. А. в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения просила суд взыскать расходы на оплату услуг эксперта 14000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 30500 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи – 495 руб., оплате нотариальных услуг 2330 руб., оплате копировальных услуг 2340 руб., оплате услуг представителя 15000 руб., а также штраф. Дополнительно указала, что страховая выплата поступила только ***, т.е. ответчиком не соблюден двадцатидневный срок выплаты. Соответственно, со страховщика подлежат взысканию штрафные санкции и судебные расходы.

Представитель ответчика Попко А. В., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее представленные возражения, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу предоставлено направление на ремонт от ***. Истцом транспортное средство на ремонт не было предоставлено, а *** направлена претензия о выплате страхового возмещения. Поскольку по заключению эксперта установлено превышение лимита ответственности страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» трижды пытался произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Костылев Н. А. является собственником автомобиля «Ниссан Tiida» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 21).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** по адресу: г. Заречный, ул. Ленина, 32 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла», гос. номер *** под управлением Гуливец А. С. и автомобиля марки «Ниссан Тиида», гос. номер *** под управлением Костылева Н. А. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6. 2 Правил скорость движения красный сигнал светофора запрещает движение транспортного средства.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель «Тойота Королла» двигался на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Гуливец А. С. пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения, а ее вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4).

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ***, срок страхования с *** по *** (л.д. 20). В свою очередь, ответственность виновника Гуливец А. С. застрахована в АО «<***>» по договору ХХХ ***, срок с *** по ***.

*** истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которые получены страховщиком *** и *** (л.д. 22-29).

*** страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 79).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего без организации и проведения независимой технической экспертизы, страховщик подготовил потерпевшему Костылеву Н. А. направление на ремонт на СТОА ИП Б. от *** (л.д. 72).

Ответом от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что признает заявленное событие страховым случаем и информирует об организации восстановительного ремонта на СТОА. Вместе с ответом отправлено направление на ремонт (л.д. 73-75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

*** Костылевым Н. А. самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ***, составленному ИП <***>., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 92 400 рублей, с учетом износа 69 200 рублей.

*** в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты, либо выдать направление на ремонт СТОА (л.д. 32-37).

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50 000 руб.), при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

***, *** и *** страховщиком составлены акты о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 87. 89, 91).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, оплата страхового возмещения поступила на счет потерпевшего ***, ранее суммы по техническим причинам не поступали на счет получателя (л.д. 88, 90, 91).

Оценивая довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением страховщиком своих обязанностей по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

*** принято заявление к рассмотрению страховщиком и в установленный законом срок – *** страхователю предоставлено направление на ремонт транспортного средства.

Транспортное средство по направлению ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт СТОА ИП Б. не было предоставлено (л.д. 86), *** страхователем направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 69200 рублей, либо выдачи направления на ремонт СТОА (л.д. 32-37).

Вместе с тем, истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

В свою очередь, в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» согласилось с возможностью осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, поскольку последний не согласился произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Помимо того, в установленный законом срок после установления несогласия истца с осуществлением ремонта на СТОА – ***, страховщиком производится оплата страхового возмещения в денежном размере 50000 рублей.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об исполнении при наступлении страхового случая страховщиком обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, путем своевременной выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и последующего изменения способа возмещения вреда в денежной форме.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Не подлежат распределению и судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>