Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31820/2019 от 24.09.2019

Судья Австриевских А.И.                                                 Дело № 33-31820/2019

(Дело № 9-771/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О. Г.,

судей Магоня Е. Г., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2019 года частную жалобу Колпакова Николая Сергеевича на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 02 августа 2019 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Колпаков Н.С. обратился в суд с иском к Ференцу С.Н. о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010425:356 незаконным, обязании снять земельный участок с кадастрового учёта, прекратить правовую регистрацию земельного участка.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 02 августа 2019 года исковое заявление Колпакова Н.С. оставлено без движения и ему предложено в срок до 16 августа 2019 года уточнить субъективный состав, представить доказательства в обосновании иска, в том числе выписку из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, уточнить исковые требования.

Определением судьи от <данные изъяты> в виду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от <данные изъяты>, исковое заявление Колпакову Н.С. возвращено.

Не согласившись с определением судьи от <данные изъяты>, Колпаковым Н.С. подана на указанное определение судьи частная жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не определен субъективный состав, не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, сами требования подлежат уточнению. Для устранения имеющихся в заявлении недостатков истцу предоставлен срок до <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к нему приложены имеющиеся у истца документы, истцом указаны ответчик и третье лицо.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о вступлении в дело третьих лиц непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 02 августа 2019 года отменить.

           Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи