Решение по делу № 2-104/2019 (2-1843/2018;) ~ М-1873/2018 от 24.09.2018

Дело №2- 104/19 ...

Поступило в суд: 24 сентября 2018 года

УИД: 54RS0018-01-2018-002626-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Ярославцевой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Скорюпиной В. В., Скорюпину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Скорюпиной В. В. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно со Скорюпиной В. В., Скорюпина А. А.ича в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения Номер задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме 401 003,33 из которых просроченная ссудная задолженность - 398 876,49 руб. -просроченные проценты - 1 768,11 руб. -неустойка за просрочку основного долга - 313,96 руб. -неустойка за просрочку процентов -44,77 руб. и уплаченную взыскателем госпошлину в размере 19 210,03 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью площадь кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый Номер\А, принадлежащих на праве собственности Скорюпиной В. В., Скорюпину А. А.ичу. Реализацию заложенного объекта недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости предмета залога, в размере 1 202 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Дата между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер и созаемщиками Скорюпиной В. В., Скорюпиным А. А.ичем, был заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 899 000,00 рублей под 13,75 годовых на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиками было предоставлено кредитору: залог объекта недвижимости (п. 2.1.2 кредитного договора).

В соответствии договором купли-продажи от Дата квартира общей площадью площадь кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый Номер приобретены с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», предоставленных покупателям согласно кредитному договору Номер от Дата в размере 899 000,00 руб. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок, в соответствии со ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, квартира считается в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер в качестве обеспечения выполнения покупателем своих обязательств по кредитному договору Номер от Дата, заключенного между Скорюпиной В. В., Скорюпиным А. А.ичем и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 4.1.-4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

В настоящее время, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение основного долга и процентов не поступали.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, стоимость предмета залога составляет 1 202 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала исковые требования, предоставила справку о размере задолженности по состоянию на день рассмотрения дела Дата. Дополнительно пояснила, что платежи, которые совершались ответчиками в последний период, списывались на оплату задолженности по исполнительному документу по иному кредиту.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчиком Скорюпиной В.В. предъявлен встречный иск, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору Номер от Дата заключенному между мной и ОАО «Сбербанк России» в соответствии с графиком платежей Номер от 23.1 1 года (Приложение Номер к кредитному договору Номер от Дата).

В обоснование встреченных исковых требований указывает, что Дата был заключен кредитный договор Номер на следующих условиях:

сумма кредита 899000 рублей

цель кредита — приобретение жилья;

процентная ставка 13,75 % годовых.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита п мной ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В рамках заключенного кредитного договора мной Дата было подписано Приложение Номер к кредитному договору — график платеже.

Дата между сторонами было подписано дополните соглашение по условиям которого в период с Дата по Дата действовала отсрочка основного долга в соответствии с графиком от Дата, соответственно размер ежемесячного платежа составил 11821,74 рубля.

Дата частично погашен долг на сумму 427730,47 рублей, соответственно Дата между сторонами был согласован и подписав график платежей в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составил не менее 5068,58 руб.(приложениеНомер к кредитному договор).

В указанные выше периоды ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по гашению долга, доказательством данному обстоятельству служит расчет задолженности га Дата.

Согласно представленного расчета выполненного в рамках платежей от Дата ответчик исполняли обязательства надлежаще.

В судебное заседание явились представитель третьих лиц: отдела опеки и попечительства администрации г.Искитима, Управления ПФ в г.Искитиме и Искитимском районе. Представители третьих лиц считали, что требования подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать имеющуюся задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на предмет залога отказать в интересах детей, а также учитывая небольшую сумму задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определи рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 ГК РФ «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)».

Исходя из ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации».

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Согласно ч.1 статьи 12 ГПК РФ - «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно имеющегося в материалах дела кредитного договора Номер от Дата истцом ответчикам был предоставлен кредит в размере 899000 руб. сроком на 180 календарных месяцев под 13,75% годовых для приобретения объекта недвижимости на основании договора купли-продажи: квартира, расположенная по адресу: <Адрес> <Адрес>

В соответствии Кредитным договором, Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты. Ежемесячный платеж осуществляется путем платежей по графику, подписанному сторонами и который является неотъемлемой частью кредитного договора. Графиком Номер от Дата ежемесячный платеж по кредиту составляет 11821,74 рубля. Указанный график подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Дата сторонами кредитного договора было подписано дополнительное соглашение Номер и прилагаемый к нему график платежей Номер от Дата, по условиям которых в кредитный договора Номер от Дата были внесены изменения: в период с Дата по Дата включительно действует отсрочка в части ежемесячного гашения срочного основного долга.

В дальнейшем истец и ответчики каких-либо иных дополнительных соглашений и графиков платежей к кредитному договору не подписывали.

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что при досрочном погашении кредита или его части любой из созаемщиков должен подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. График платежей Номер от Дата никем из созаемщиков (ответчиков) не подписан.

Поскольку суду не предоставлены иные письменные соглашения между истцом и ответчиками, подписанные обеими сторонами, то суд пришел к выводу, что между сторонами кредитного договора Номер от Дата действуют его условия с учетом дополнительного соглашения Номер от Дата и графика платежей Номер от Дата, которыми следует руководствоваться при расчете задолженности.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) в силу закона.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 899000 рублей на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

Ответчики на полученные денежные средства по договору купли-продажи от Дата приобрели объект недвижимости - Квартиру, назначение: жилое, площадью общей площадь кв.м. адрес (местоположение): <Адрес>. Кадастровый (или условный) Номер стоимость квартиры 1200000 рублей.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Истца.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 100% от стоимости указанной в договоре купли-продажи, то есть 1200000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчики Дата внесли платеж в размере 429408 рублей 50 копеек, из средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку произошло досрочное частичное гашение кредита со стороны ответчиков, то истцом в соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа, выставляемая к оплате, была уменьшена до 6222,56 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

До июля 2018 года ответчики производили оплату по кредитному договору исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 6222,56 рублей.

Затем сроки и размер платежей были нарушены ответчиками, гашение производилось частично. При обращении в суд с исковыми требованиями имелась задолженность перед истцом по состоянию на Дата в размере 401003,33 рубля.

В период рассмотрения настоящего дела в суде ответчиками был внесены платежи, различными суммами, в результате чего по состоянию на Дата размер задолженности уменьшился и составляет 389013 рублей 33 копейки.

Это свидетельствует о том, что ответчики продолжают исполнять свои обязанности по кредитному договору.

Размер задолженности рассчитанный истцом и отраженный в справке от Дата судом проверен и признан верным.

Встречные исковые требования ответчика Скорюпиной В.В. признаны необоснованными на основании вышеизложенных обстоятельств. Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по размеру ежемесячных платежей, указанные в графике Номер от Дата, он не подписан обеими сторонами договора, поэтому не может быть признан заключенным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично, в соответствии со сведениями о размере задолженности по состоянию на Дата.

Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору Номер от Дата в размере 389013 рублей 33 копейки.

Суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требования к ответчикам об обращении взыскания на квартиру, приобретенную по ипотеке, при этом суд исходит из следующего:

Как следует из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.» согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором…».

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает, что ответчиками не допущено существенных нарушений обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), ответчики с момента получения кредита и до настоящего времени выполняют обязательства по кредитному договору, продолжают вносить платежи в счет погашения задолженности, не уклоняются от исполнения обязательств по договору, что также не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору вызвано не отказом ответчиков оплачивать полученный кредит, а временными материальными трудностями, связанными с наличием задолженности по иному кредитному обязательству и обращением взыскания на денежные средства ответчиков на основании исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что предметом залога является двухкомнатная квартира, которая используется ответчиками для проживания, является единственным жильем, в квартире зарегистрированы и постоянно проживают несовершеннолетние дети ответчиков. Обращение взыскания на единственное жилое помещение при указанных обстоятельствах будет нарушать права и интересы несовершеннолетних детей.

Ответчики трудоустроены, имеют доход, который направляют на погашение текущей задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд пришел к выводу, что стоимость предмета залога (1200000 рублей) значительно превышает размер задолженности (389013,33 рублей), что является дополнительным основанием для отказа в обращении взыскания на него.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется, поэтому истцу в удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> <Адрес> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию 19210,03 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Скорюпиной В. В., Скорюпину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со Скорюпиной В. В., Скорюпина А. А.ича в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по Кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 389013 рублей 33 копейки, расходы по госпошлине в равных долях в размере 19210 рублей 03 копейки, а всего 408223 рубля 36 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру общей площадью площадь кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> <Адрес>, кадастровый Номер\УН:0055\А, принадлежащую на праве собственности Скорюпиной В. В. и Скорюпину А. А.ичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Скорюпиной В. В. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, ОТКЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья (подпись) Табола К.В.