Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25513/2017 от 14.08.2017

Судья Уварова И.А.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Темичевой В. Б. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Купцова Б. Ю. к Темичевой В. Б. о признании недействительным договора дарения земельного участка,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Купцов Б.Ю. обратился в суд с иском к Темичевой В.Б., просит признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 586 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0030106:526, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Кремневой О.В. и Темичевой В.Б.; прекратить право собственности Темичевой В.Б. на земельный участок площадью 586 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030106:526, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности Темичевой В. Б. на земельный участок площадью 586 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0030106:526, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование иска ссылается на то, что является собственником ? доли от 27/100 долей <данные изъяты> в <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> между совладельцами дома был определен порядок пользования земельным участком при доме и ему, а также Кремневой О.В. был выделен в общее пользование земельный участок площадью 544,7 кв.м, участок общего пользования всех совладельцев дома площадью 380 кв.м, в том числе ему и Кремневой О.В. в пользование 102,6 кв.м. Летом 2016 года ему стало известно, что Кремнева О.В. подарила свою долю в доме и земельный участок площадью 586 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030106:526 Темичевой В.Б. Данная сделка является незаконной, т.к. решением Раменского городского суда от <данные изъяты> установлено, что он имеет право на приватизацию земельного участка при доме. Поэтому в результате сделки он лишен возможности оформить земельный участок в собственность.

    В судебное заседание истец Купцов Б.Ю. явился, поддержал свои исковые требования.

    В судебное заседание ответчик Темичева В.Б. и ее представитель по доверенности Темичев В.Е. явились, просили в иске отказать.

    В судебное заседание третьи лица Администрация Раменского муниципального района, администрация сельского поселения Верейское, ФГБУ Росреестра по <данные изъяты>, Болдуева Е.Б., Новосадов В.Б., Требухина С.П. в судебное заседание не явились..

    В судебное заседание третье лицо Кремнева О.В. явилась, возражала в удовлетворении требований.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, Темичева В.Б. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Кремневой О.В. (даритель) и Темичевой В.Б. (одаряемый) был заключен договор дарения 27/100 долей <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также договор дарения земельного участка площадью 586 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030106:526, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При этом п.2 договора содержит сведения о том, что указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> (л.д.38-45).

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно положениям ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Установлено, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. признана недействительной запись в похозяйственной книге <данные изъяты>д, с <данные изъяты>г. по <данные изъяты><данные изъяты> с/п <данные изъяты> о принадлежности на праве пользования Кремневой О.В. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 597 кв.м.; прекращено право собственности Кремневой О.В. на земельный участок с КН 50:23:0030106:526 площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, снят с кадастрового учета земельный участок с КН 50:23:0030106:526 площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; признано недействительным постановление Администрации Быковского с/с <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за <данные изъяты> о передаче в собственность Требухиной С.П. и Новосадову Б.М. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признаны недействительными свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>г. на имя Требухиной С.П. и Новосадова Б.М., выданные Администрацией Быковского с/с <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Максимцевой И.М.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> суда изменено в части определения порядка пользования земельным участком, порядок пользования определен по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, при котором Кремневой О.В. и Купцову Б.Ю. выделен в общее пользование земельный участок 544,7 кв.м., а также участок общего пользования для всех совладельцев (л.д.21-28).

    Разрешая спор и давая оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, суд, учитывая судебное постановление по ранее рассмотренному спору, пришел к правильному выводу о том, что

правоустанавливающие документы Кремневой О.В. на спорный земельный участок с КН 50:23:0030106:526, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании которых была заключена оспариваемая сделка дарения, признаны судебным решением недействительными.     Судом сделан обоснованный вывод о наличие оснований для признания сделки договора дарения земельного участка от <данные изъяты> недействительной и ничтожной по основаниям, предусмотренным требованиями 166,168 ГК РФ, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 67 ГПК РФ не представлено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что об оспариваемой сделке истец должен был узнать в ноябре 2015г., а с настоящим иском о признании договора дарения недействительным обратился <данные изъяты>г., т.е. в пределах трехлетнего срока, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    Другие доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

    Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Темичевой В. Б.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи