Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7890/2016 ~ М-6715/2016 от 06.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорофеева И.Г, к ООО «Аварийно-диспетчерская служба», Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дорофеев И.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчикам ООО «Аварийно-диспетчерская служба», Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № был поврежден в результате упавшей на него ветки дерева. На место происшествия им были вызваны сотрудники ОП № 2 УМВД России по <адрес>, которыми были проведены осмотр места происшествия и составлены соответствующие документы. По факту проведенной проверки повреждения автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дорофееву И.Г. ОП № 2 УМВД России по г. Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦНЭАТ», на осмотр поврежденного автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дорофееву И.Г. представители ООО «Аварийно-диспетчерская служба», Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Спецремстройзелензох» были приглашены заблаговременно путем письменного извещения. Согласно Заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений полученных автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № принадлежащего Дорофееву И.Г. в результате падения ветки дерева на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа при расчёте составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дорофееву И.Г. в результате падения ветки дерева составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ответственным за содержание придомовой территории у <адрес> в <адрес> является управляющая компания ООО «Аварийно-диспетчерская служба». В связи с тем, что управляющей компанией ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для населения города и принадлежащего им имущества, произошло повреждение автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дорофееву И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Ответчики в установленный срок требования истца не исполнили.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Дорофеев И.Г. и его представитель Чернышева О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Гайдак М.И. и Яровой Д.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать истцу в иске к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что ООО «Аварийно-диспетчерская служба» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ зеленые насаждения на придомовой территории в состав общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> не входят. Полагает, что поскольку территория вокруг <адрес> является территорией общего пользования и не закреплена за ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ответственным за ее содержание является Администрация внутригородского <адрес>. ООО «Аварийно-диспетчерская служба» два раза в год осуществляет осмотр территории вокруг дома и состояния зеленых насаждений, так, территорию вокруг <адрес> в <адрес> управляющая компания осматривала трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года проводилась опиловка деревьев. Согласно Правилам благоустройства снос аварийных деревьев возможен только на основании разрешения, выданного Администрацией внутригородского района, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не получало указаний на снос деревьев вокруг <адрес> в <адрес>. Также полагают, что падение ветки на автомобиль истца обусловлено погодными условиями, а именно сильным ветром, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» Немченко Г.П., действующий на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в исковых требованиях истца в отношении МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» отказать, так как согласно п.1.3. Устава предприятие является коммерческой организацией, работает по возмездным договорам, контрактам, договор на содержание упавшего дерева на автомобиль предприятие не заключало.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Мартынюк О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в исковых требованиях истца в отношении Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Администрации г.о. Самара Родионовой И.В. Администрация г.о. Самара переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель Администрации г.о. Самара Родионова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что Администрация г.о. Самара не является ненадлежащим ответчиком по делу и просила суд в удовлетворении требований к Администрации г.о. Самара отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных пояснениях на исковое заявление Кроме того, исковое заявление истца не подкреплено какими-либо доказательствами, подтверждающими вину Администрации г.о. Самара. Охрана и содержание зеленых насаждений в г.о. Самара регламентированы Правилами благоустройства. Полагает, что если спорное дерево произрастало на газоне, расположенном вдоль автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, то ответственным лицом является МП «Благоустройство». В случае, если дерево произрастало на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, обязанность по его содержанию может быть возложена на организацию, осуществляющую управление данным жилым домом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МП «Благоустройство» г.о. Самара Ефимова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Аванесян М.Э. суду пояснил, что работает сапожником в павильоне, расположенном рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, точное время не помнит, он услышал треск, вышел из своего павильона и увидел, что на автомобиль Рено Дастер черного цвета, государственный номер не запомнил, упала ветка дерева. Поскольку он предположил, что данный автомобиль принадлежит кому-то из сотрудников Медико-санитарной части №, расположенной рядом, а именно в <адрес> в <адрес>, он позвонил завхозу Медико-санитарной части № – Демину С.В. и сообщил о случившемся. Далее Аванесян М.Э. вернулся к исполнению своих трудовых обязанностей, о том, вызывал ли Дорофеев И.Г. полицию, достоверно не знает. На обозрение свидетелю Аванесяну М.Э. были представлены фотоматериалы с места происшествия, обозрев которые, свидетель подтвердил, что видел именно данный автомобиль с лежащей на нем веткой дерева, то есть, что данные фотоматериалы сделаны именно с места рассматриваемого происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Демин С.В. суду пояснил, что работает начальником отдела материально-технического обеспечения Медико-санитарной части № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сапожник Аванесян М.Э. и сообщил, что на автомобиль Рено Дастер черного цвета упала ветка дерева. Он понял, что речь идет об автомобиле их сотрудника – ФИО1 и сообщил об этом непосредственно Дорофееву И.Г., с которым они сразу вышли на улицу и увидели, что действительно именно на автомобиль Дорофеева И.Г. упала ветка дерева. На обозрение свидетелю также были представлены фотоматериалы с места происшествия, обозрев которые, свидетель подтвердил, что видел именно данный автомобиль с лежащей на нем веткой дерева.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» был допрошен свидетель ФИО14, который суду пояснил, что работает по договору в СМУ № в качестве разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он вместе с Сиваревым А.А. обходили территорию и увидел, что у <адрес> в <адрес> стоит автомобиль Рено Дастер черного цвета, на нем лежит ветка дерева, около автомобиля никого не было. Директор СМУ № Иванов В.В. дал им указание спилить упавшую ветку дерева, что они и сделали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, суду пояснил, что работает по договору в СМУ № в качестве разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инженер ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и попросил обойти территорию. Какую именно территорию он пояснить суду не может, но предполагает, что ту которую СМУ № обслуживает. При обходе территории увидел около <адрес> в <адрес> стоит автомобиль Рено Дастер черного цвета, на нем лежит ветка дерева, владельца автомобиля не видел. Спилили обломившуюся ветку дерева.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло падение ветки на припаркованный автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Дорофееву И.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>. В результате чего автомобилю причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате повреждения автомобиля истцу Дорофееву И.Г., как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Вместе с тем, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела следует, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории <адрес>, в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п. 7 Постановления Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находилось на придомовой территории <адрес>, за надлежащее содержание которой несет ответственность ответчик – ООО «Аварийно-диспетчерская служба», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес>, в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Аварийно-диспетчерская служба» своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за насаждениями, что послужило причиной причинения ущерба истцу, который соответственно должен возмещать ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аварийно-диспетчерская служба», который и должен возместить истцу причиненный материальный ущерба.

Доводы ответчика – ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о том, что падение ветки дерева произошло в результате непреодолимой силы, а именно сильного ветра и грубой неосторожности истца, который припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от дерева, в то время как должен был учитывать погодные условия и вероятность падения ветки дерева на автомобиль судом признаются несостоятельными, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 Государственного стандарта РФ к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер. В соответствии с п.3.4.2. ГОСТ Р 22.0.03-95 Государственного стандарта РФ, сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В справке Гидрометеорологического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ответчиком – ООО «Аварийно-диспетчерская служба», по данным наблюдений метеостанции Самара ЦТ, наиболее близко расположенной к <адрес> г.о. Самара, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут зафиксирован максимальный порыв ветра 11 м/с.

Таким образом, ветер, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, не является в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 Государственного стандарта РФ, опасным метеорологическим явлением, соответственно, не может быть признан судом действием непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений полученных автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дорофееву И.Г. в результате падения ветки дерева на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа при расчёте составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дорофееву И.Г. в результате падения ветки дерева составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оценке составляет <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил в пользу Учреждение «ЦНЭАТ», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтвержден заключением специалиста, которое сомнений в правильности не вызывает, противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение ущерба имуществу истца, установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба законны и обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размер 20000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы истца связаны с рассмотрением данного дела, а также подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеева И.Г, к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу Дорофеева И.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых