Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2021 ~ М-1986/2021 от 03.03.2021

№ 2-3356/2021

50RS0031-01-2021-003424-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28 » мая 2021 года                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басина Ярослава Олеговича к АО "Спорткар-Центр" о защите прав потребителя,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Спорткар-Центр" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля, заключенный между АО «Спорткар- Центр» и ФИО1, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 10 371 257 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 50 000 руб., на экспертное заключение в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 103 712 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Спорткар- Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Порше VIN: №. Гарантия на данный автомобиль действовала до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру в ООО «Рольф» в связи с наличием неисправности, которая заключается в том, что загорелась ошибка по системе охлаждения. Сотрудники ООО «Рольф» отклонений в системе охлаждения не выявлено. Однако в дальнейшем недостатки в системе охлаждения проявились вновь (обращение от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 был вынужден провести независимую экспертизу для установления характера недостатка и причин его возникновения. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ДНО Центр «Независимая экспертиза» в ходе проведения исследования автомобиля обнаружена неисправность подшипников ротора правого турбонагнетателя ДВС. Использованный экспертом метод последовательного исключения дает основания полагать, что выявленную неисправность необходимо квалифицировать как скрытый производственный дефект, имеющий длительный характер развития. Исходя из срока эксплуатации и пробега автомобиля, дефект не может рассматриваться как следствие интенсивной эксплуатации ТС и естественного физического износа деталей, заявленной степени прочности. Наиболее вероятно, что образование дефекта имело место в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля. В связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата ответчиком уплаченных ему денежных средств за товар.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по вторичному вызову, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Спорткар-Центр" в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167, 222 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Спорткар- Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Порше VIN: WPOZZZ99ZFS161650.

Автомобиль был передан по Акту приема-передачи Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 приложения № 1 к Договору на Автомобиль установлен гарантийный срок – 24 месяца без ограничения пробега.

Согласно п. 3.1 приложения № 1 к Договору гарантийный срок начинает течь в момент передачи Автомобиля, таким образом гарантийный срок на Автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно п. 18.1 приложения № к Договору гарантийные условия являются неотъемлемой частью Договора.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ при передаче Автомобиля был приобретен Сертификат одобренной Porsche гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дорогах Porsche Assistance сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 7.2 Договора во избежание сомнений, приобретение Покупателем сертификата программы «Одобренная Porsche гарантия на автомобили с пробегом» не увеличивает гарантийный срок Товара в значении, данном ему в законодательстве РФ. Обязательства по программе «Одобренная Porsche гарантия на автомобили с пробегом» ограничиваются обязанностью по безвозмездному устранению недостатков на условиях указанной программы.

Как указывает истец в 2019, 2020 г.г., то есть за пределами гарантийного срока, он обращался к официальному дилеру «Рольф» по причине обнаружения, по мнению истца, неисправности системы охлаждения.

Также истец обращался в АО «СКЦ» с целью проведения диагностики Автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № по причине потери мощности Автомобиля. Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется демонтаж двигателя, дефектовка, углубленная диагностика двигателя Автомобиля, эксплуатация Автомобиля запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факто того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2018 № 46-КГ18-54, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2010 № 17, п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14.10.2020).

Как следует, из п. 1.1 Сертификата в соответствии с программой одобренной Porsche гарантии может быть восстановлена работоспособность определенных компонентов Автомобиля (п. 4.1) путем восстановления их работоспособности. Согласно п. 9.4 Сертификата ответственность изготовителя и/или дилера ограничена реальным ущербом и стоимостью восстановительных работ. Собственник уведомлен и согласен с тем, что в рамках Сертификата не подлежат удовлетворению какие-либо иные требования собственника (в частности, требования о замене автомобиля на другой автомобиль или требования о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы).

По своей правовой сути Сертификат представляет собой симбиоз договора возмездного оказания услуг/договора подряда, поэтому в случае наличия у истца доказательств причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг/выполнением работ дилером «Рольф» в рамках Сертификата, истец имеет право привлечь исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае, если истец полагает, что автомобиль имеет существенные недостатки производственного характер, не связанные с качеством услуг/работ дилера «Рольф» в рамках Сертификата, то он вправе использовать последовательный механизм, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая истечение гарантийного срока на момент обнаружения недостатка (существующего по субъективному мнению Истца и специалиста) в марте 2019 года, то есть в период действия Сертификата, не продлевающего гарантийный срок Изготовителя, в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 7.2 Договора), руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлевторения требований истца в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО "Спорткар-Центр" о расторжении договора    купли-продажи    от 06.10. 2015г. автомобиля Порше, заключенного между АО «Спорткар-Центр» и ФИО1 говичем, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года