Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2890/2015 от 26.10.2015

Судья Андрюшина Л.Г.                 Дело № 33-2890/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Бориса Егоровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соболева Бориса Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в пользу Соболева Бориса Егоровича <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в пользу Соболева Бориса Егоровича неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в пользу Соболева Бориса Егоровича штраф в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в пользу Соболева Бориса Егоровича <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в пользу Соболева Бориса Егоровича расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соболев Б.Е. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО -Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2014 в <...>. на автодороге Ливны – Навесное произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, под управлением водителя Соболева Б.Е. и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением водителя Мещерякова Е.Г. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <...> Мещеряков Е.Г, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <...>.

Собственник автомобиля Renault Megane, которым является Соболев Б.Е., обратился в страховую компанию виновника ДТП, куда представил все необходимые документы. Страховщиком была организована оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, осмотр автомобиля состоялся в г. Орле.

08.04.2015 Соболеву Б.Е. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП.

Считает данный отказ необоснованным, поскольку повреждения автомобиля получены по причине съезда транспортного средства с проезжей части в кювет в результате ДТП.

Согласно отчету № от 23.04.2015 «Об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП», составленному ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

В порядке, установленном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Соболев Б.Е. обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без ответа.

По указанным основаниям просил суд взыскать с СПАО «РЕСО -Гарантия» в лице Орловского филиала в его пользу страховую выплату в размере <...> рублей; <...> рублей в качестве компенсации расходов на оплату независимой оценки; неустойку в размере <...> рублей; штраф в размере 50%, в порядке предусмотренном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом постановлено обжалуемое решение.

СПАО «РЕСО - Гарантия» не согласилось с решением суда, просит его отменить по мотиву незаконности.

Указывает на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля Renault Megane получены от ДТП, произошедшего 15.11.2014.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15.11.2014 в <...> мин. на автодороге Ливны – Навесное произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, г.р.з. <...>, под управлением водителя Соболева Б.Е. и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением водителя Мещерякова Е.Г. В результате ДТП автомобилю Renault Megane, собственником которого является Соболев Б.Е., причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ Мещеряков Е.Г., который при управлении транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2014 и справкой о ДТП от 15.11.2014.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» по полису <...>.

Судом установлено и опровергнуто не было, что имеющиеся на автомобиле Renault Megane повреждения находятся в причинной связи с ДТП, что подтверждаются схемой ДТП, а также показаниями инспектора ДПС ФИО1

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <...> рубля.

Данный отчет составлен на основании перечня повреждений транспортного средства, определенном при его осмотре, размер расходов на восстановительный ремонт определен по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в связи с чем обоснованно был принят судом для определения размера ущерба.

Как пояснил в суде первой инстанции ФИО2, составивший отчет о стоимости восстановительного ремонта, имеющиеся на автомобиле повреждения получены в результате произошедшего 15.11.2014 дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив факт получения автомобилем, принадлежащим Соболеву Б.Е., повреждений в результате ДТП, размер ущерба, а также факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение, а также неустойку и штраф, применив к ним положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением иска. Решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные автомобилем истца повреждения не связаны с ДТП, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие механизм получения механических повреждений.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи