Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10300/2018 от 26.03.2018

Судья Кобзарева О.А.                 гр.дело 33-10300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Гордиенко Е.С., Магоня Е.Г.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2018 года апелляционную жалобу (ответчика) администрации г.о. <данные изъяты>, (третьего лица) Салахитдиновой В. А.,

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по гражданскому делу по иску Кургановой О. А. к Администрации <данные изъяты> о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности,

    заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

    объяснения сторон

УСТАНОВИЛА:

Курганова О.А. к обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что является собственником ? доли дома по адресу: <данные изъяты>, вторая часть дома принадлежала Салахитдиновой В.А. После раздела дома, истец произвела реконструкцию и переустройство, которые приняты в эксплуатацию. Истец в уточненной редакции просит сохранить жилой дом помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>, в реконструированном и переоборудованном виде; признать за ней право собственности на жилой дом помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью 173,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик - Администрация г/о Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Салахитдиновой В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд сохранил жилой дом, помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> <данные изъяты>, в реконструированном и переоборудованном виде. Суд также признал за Кургановой О.А. право собственности на жилой дом помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью 173,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.Соболиха, <данные изъяты> (литеры а3 – 6,6 кв.м, А2 -21,3 кв.м, А2-3,6 кв.м, А-36,3 кв.м, А-1,8 кв.м, А1-18,4 кв.м, А3-36,3 кв.м, а3 – 2,1 кв.м, А3 – 2,1 кв.м, А3-36,2 кв.м, А3- 2,2 кв.м, А3-2,3 кв.м., А3- 0,5 кв.м, А3-3,7 кв.м).

Не согласившись с решением суда, Администрация г.о. <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С постановленным решением также не согласилась Салахитдинова В.А., подала апелляционную жалобу, в которой также просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Кургановой О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит право собственности на ? часть домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, Соболиха, <данные изъяты>. Вторая ? доля в праве указанного домовладения принадлежит Салахитдиновой В.А.

На основании решения Балашихинского горсуда от <данные изъяты> произведен раздел указанного домовладения.

Истец произвел реконструкцию и переустройство жилого дома: произвел реконструкцию крыши над квартирой <данные изъяты> - был возведен мансардный этаж (лит. A3), проведены переустройство и перепланировка помещебниях лит. А1, проведена перепланировка помещениях лит. А, демонтирована лит. а и возведен лит. А2 и лит.а3.

В решении Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в резолютивной части решения суда указано «произвести раздел домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> технического заключения эксперт Косарикова Л.М. от <данные изъяты>, по которому Кургановой О.А. выделяется <данные изъяты> Салахитдиновой В.А. выделяется <данные изъяты>».

Согласно технического паспорта <данные изъяты> соответствует помещению <данные изъяты>, <данные изъяты> – помещению <данные изъяты>.

После проведенной реконструкции площадь помещения <данные изъяты> (<данные изъяты>), выделенной истцу по решению суда увеличилась до 173,4 кв.м..

<данные изъяты> Главой территориальной Администрации Новомилетского сельского округа вынесено распоряжение «О принятии в эксплуатацию пристроек хозпостроек в д. Соболиха», согласно которому утвержден акт приемочной комиссии принятии в эксплуатацию пристроек к дому: комната лит. А1 площадью 24, 42 кв.м, комнат лит. а площадью 29,4 кв.м, гараж площадью 39,13 кв.м. возведенных по адресу: д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно заключению № <данные изъяты> 2017 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» помещения <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты> обладают минимальными требованиями, необходимыми предъявляемым к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сет инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения перечисленным в ФЗ от 30.12.2009 № 385-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям: проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила нормативы».

В рамках рассматриваемого дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой следует, что проведенная реконструкция нарушает требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ только в части отсутствия разрешения на проведение строительных работ, к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, градостроительных и санитарных норм и правил, не ведут, нарушением норм, правил не выявлено.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что лит А1 возводилась истцом.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 25,29 ЖК РФ, заключением строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку данные действия истца не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Салахитдиновой В.А., поскольку защите подлежат нарушенные или оспоренные права гражданина (статьи 2, 3 ГПК РФ), тогда как доказательств нарушения своих прав произведенной истцом перепланировкой и реконструкцией Салахитдиновой В.А. не приведено. Домовладение разделено, право собственности Кургановой О.А. на часть своего домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке. Перепланировка и реконструкция в части дома истца прав Салахитдиновой В.А. не нарушает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.о. <данные изъяты>, Салахитдиновой В. А. – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи