Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2604/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибанов Е.И. к Гладков О.П., ЮЛ1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тибанов Е.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гладков О.П. и ЮЛ1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере с Гладков О.П. в сумме <данные изъяты>, а также в качестве судебных расходов <данные изъяты>, с ЮЛ1 - <данные изъяты>, а также в качестве судебных расходов <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль пострадал в ДТП, ущерб причиненный ДТП он оценивает в <данные изъяты>, виновником которого признан Гладков О.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ЮЛ1 однако при обращении в страховую компанию ему было отказано в выплате страхового возмещения в виду невозможности установления степени вины Гладков О.П. в указанном ДТП, Гладков О.П. также ему никаких выплат не производил, в связи с чем истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков.

Истец Тибанов Е.И. будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложены в иске основаниям и дополнительно пояснил, что истец требований о взыскании ущерба к страховой организации ЮЛ2 не заявляет, считает что ущерб должен быть взыскан с Гладков О.П. и страховой компании ЮЛ1 которые никаких выплат в настоящее время не произвели. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ЮЛ1 будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду о переносе рассмотрения гражданского дела не заявлял, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в ДТП участвовал автомобиль истца, а также автомобиль под управлением ответчика Гладков О.П. с прицепом, при этом прицеп был застрахован в ЮЛ3 ранее истцу направлялся мотивированный ответ в связи с чем не производится выплата страхового возмещения.

Ответчик Гладков О.П., представитель ответчика ЮЛ4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении рассмотрения по делу суду не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, действовавшим на момент совершения ДТП, относится к транспортным средствам.

Кроме того, аналогичные требования содержаться и в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, где указано, что механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 23 часов 30 минут произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Тибанов Е.И. и автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Гладков О.П.

Гражданская ответственность Гладков О.П. в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЮЛ4, что подтверждается полисом <данные изъяты>. Автоприцеп <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЮЛ1 что подтверждается полисом <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Тибанов Е.И. не имеется, а в отношении водителя Гладков О.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При столкновении автомобиль истца и прицеп <данные изъяты> получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гладков О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. При принятии данного решения было установлено, что ФИО3 при аварийной остановке не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.п. 71, 7.2, 19.3 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Суд полагает, что нарушение водителем Гладков О.П. указанных пунктов ПДД, вопреки доводам представителя ответчика ЮЛ1, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца, механическими повреждениями. При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Тибанов Е.И. нарушил требования п. 10.1 ПДД, что в свою очередь повлекло бы причинение механических повреждений его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП, однако на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате в связи с невозможностью достоверно установить степень вины водителя Гладков О.П. в причинении вреда автомобилю истца.

Согласно отчета № ЮЛ5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ремонт машины экономически не целесообразен, ущерб на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в отчете ЮЛ5 а также в объективности данного расчета материального ущерба, отчет подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, оценщиком, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку.

Кроме того, суд полагает необходимым включить в убытки, причиненные в следствии ДТП истцу Тибанов Е.И. повреждение навигатора <данные изъяты> и видеорегистратора <данные изъяты> покупка которых подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которых истец с учетом износа оценил в <данные изъяты> рублей, а данная оценка в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена ответчиками.

Так же в размер убытков суд полагает необходимым включить оплату услуг ЮЛ5 по определению восстановительной стоимости автомобиля автомашины истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплату услуг ИП ФИО4 по транспортировке поврежденной автомашины истца в места ДТП к месту временного хранения (<адрес>) и из <адрес> в д. <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами № а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам № и № Кроме того, в размер убытков в результате произошедшего ДТП суд включает оплату услуг ЮЛ6 по временному хранению автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № и квитанцией разных сборов серии <данные изъяты>

Таким образом, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля истца Тибанов Е.И., последнему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

С учетом представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ЮЛ1 в пользу истца в счет страхового возмещения денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Тибанов Е.И. к Гладков О.П. в полном объеме по следующим основаниям.

В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, участвовало 2 автомобиля: автомобиль под управлением истца, а также автомобиль с прицепом под управлением Гладков О.П.

При этом, прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае автомобиль, под управлением Гладков О.П. и прицеп были застрахованы разными страховыми компаниями, следовательно, истец при наступлении страхового случая по каждому из договоров, имеет право на возмещение страховщиками причиненного ему вреда в пределах 100% лимита ответственности, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому из договоров.

При этом, как указано выше, каждая страховая компания отвечает в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае, невозможно разграничить степень участия каждого из транспортных средств в причиненном истцу ущербе, обязательства страховщиков по выплате страховой суммы являются равными.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать <данные изъяты> рублей.

Соответственно, поскольку в данном случае имело место быть два страховых случая, а размер причиненного истцу ущерба не превысил <данные изъяты> рублей и истец не предъявил исковых требований к ЮЛ4, то ответчик ЮЛ1 обязан возместить истцу вред в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета (<данные изъяты>2). Требований к ЮЛ4 истцом не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Гладков О.П. суд исходит из того, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как в данном случае имело место быть два страховых случая, а размер причиненного истцу ущерба не превысил <данные изъяты>, то оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика Гладков О.П. не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком ЮЛ1 в добровольном порядке не были выполнены требования истца о выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика ЮЛ1 в размере <данные изъяты> (оплата государственной пошлины и услуг юриста по подготовке искового заявления), в связи с чем суд полагает возможным данные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тибанов Е.И. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Тибанов Е.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Тибанов Е.И. к Гладков О.П. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова