Решение по делу № 2-1176/2020 от 10.06.2020

Дело №

УИД №RS0№-82

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Триумф» о компенсации морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Триумф» о компенсации морального вреда и расходов на погребение, в обоснование указав иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак К947РО 123, допустил наезд на велосипедиста ФИО7, который является родным братом истца. В результате ДТП брат истца погиб, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано ввиду отсутствия в действиях ответчика состава преступления. Материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управление транспортным средством, участвовавшим в ДТП, в результате которого погиб брат истца, осуществлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с данными, полученными из запроса через официальный сайт Госавтоинспекции и банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов России на момент совершения ДТП владельцем автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак К947РО 123, являлось ООО «Триумф», согласно свидетельству о регистрации серии 2338 №. Данные о наличии страхового полиса истцу не известны. В результате ДТП истец, являясь инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, перенесла тяжелое потрясение от гибели родного младшего брата, с которым проживала и вела совместное хозяйство после смерти матери. Факт наличия родственных отношений между истцом ФИО1 и погибшим в результате ДТП ФИО7 подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака между ФИО3 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака между ФИО5 и ФИО1, содержащим данные о новой фамилии истца, и справкой о рождении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с гибелью родного брата и отсутствием у него иных родственников и детей истец вынуждена была нести расходы, связанные с его погребением, общая сумма которых составила 36 090 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, не проявив ни малейшего сострадания к понесенной истцом утрате, остались безучастны в оказании ей какой-либо поддержки. Спустя месяц после похорон брата к истцу пришли две незнакомые ей женщины, которые воспользовавшись ее плохим самочувствием, уговорили ее подписать подготовленную ими расписку о получении ею 25 000 рублей, оставили конверт и ушли. Однако при попытке истца попросить ответчика ФИО2 об оказании помощи продуктами для организации поминального обеда на 40 дней, она получила грубый отказ и оскорбительные высказывания в свой адрес и адрес погибшего. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения затрат на погребение 36 090 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

    Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59) (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак К947РО 123, двигаясь по автодороге южный подъезд к автомагистрали М4 Дон в северном направлении, на 1 км.+200м. указанной автодороги, допустил наезд на велосипедиста ФИО7, который является родным братом истца.

В результате ДТП брат истца ФИО7 погиб, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель ФИО2 в создавшейся дорожной ситуации не допустил нарушения Правил Дорожного движения и не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО7

Вместе с тем, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управление транспортным средством, участвовавшим в ДТП, в результате которого погиб брат истца, осуществлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. на момент ДТП именно он являлся владельцем транспортного средства -источника повышенной опасности, которым управлял на законном основании.

В момент ДТП ФИО2 не находился при исполнении должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ООО «Триумф» трудовых отношения на момент произошедшего события, в деле не имеется и обратное не доказано.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

При этом, факт наличия родственных отношений между истцом ФИО1 и погибшим в результате ДТП ФИО7 подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака между ФИО3 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака между ФИО5 и ФИО1, содержащим данные о новой фамилии истца, и справкой о рождении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступившая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ смерть родного брата истца ФИО7 повлекла определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания истца, которая является, к тому же, инвалидом третьей группы, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в отношении ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, поскольку доказательств, свидетельствующих о владении последним ООО «Триумф», суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на погребение, суд приходит к выводу о необходимости в их удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Вместе с тем, из представленного истцом в обоснование заявленных требований товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО8 не усматривается, что истец ФИО1 понесла какие-либо расходы на погребение, поскольку получателем услуг согласно указанному товарному чеку является «<адрес>», следовательно, факт несения ФИО1 расходов на погребение в заявленном размере 36 090, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Триумф» о компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение в размере 36 090 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Триумф» о взыскании расходов на погребение в размере 36 090 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.С. Горюнова