Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2015 ~ М-1149/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-959/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 г.                                                                         г.Туапсе

Туапсинский районный суд в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре                    Гайдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слива В.Н. к Слива С.В. об отмене договора дарения, о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применение последствий недействительности сделки, взыскании компенсации, судебных расходов. по встречному иску Слива С.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой и признание заключенным договора купли продажи, по иску Войтенко Э.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Слива В.Н. обратился в суд с иском к Слива С.В. об отмене договора дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> мкр.2, уч. №, заключенного им со своим сыном Слива С.В. 10 июля 2009 года, ссылаясь на то, что сын в 2014 году совершил в отношении него преступление, причинив вред здоровью. А в июне 2015 года сын в нарушении ст.10 ГК РФ, злоупотребляя свои правом продал спорное имущество зная о его притязаниях на гаражный бокс гражданину Войтенко Э.В. в связи с чем просит признать следку недействительной и привести стороны в первоначальное положение.

Слива С.В. обратился в суд со встречными требованиями о признании сделки договора дарения гаражного бокса от 10 июля 2009 года ничтожной сделкой, признании данной сделки договором купли-продажи, ссылаясь на то, что им в 2014 году за гараж выплачена отцу компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, то есть сделка не была безвозмездной.

Войтенко Э.В. обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем гаражного бокса, ссылаясь на то, что он приобрел спорный гаражный бокс на основании договора купли продажи, передав за него денежные средства при заключении предварительного договора, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, обременений на время совершения сделки не имелось.

В судебном заседании Слива В.Н. и его представители, действующие на основании доверенности Ивахненко. Г. и Ивахненко Д.Г. уточнили в судебном заседании исковые требования, просили отменить договор дарения гаражного бокса от 10.07.2009 года, взыскать с Слива С.В. денежную компенсацию за гаражный бокс, признать договор купли продажи гаражного бокса заключенный 22 июня 2015 года между Слива С.В. и Войтенко Э.В. недействительным, привидении сторон в первоначальное положение, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов. В удовлетворении встречного иска просили отказать, и в удовлетворении требований Войтенко Э.В. также просили отказать. В обосновании уточненных требований представители пояснила, что Слива В.Н. 10 июля 2009 года подарил своему сыну Слива С.В. гаражный бокс №, впоследствии нумерация изменена на №, общей площадью № квм, расположенный в <адрес> мкр-2, удостоверив договор у нотариуса. Однако, в связи с тем что 13.07.2014 года Слива С.В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111УК РФ, приговором Красноармейского районного суда <адрес> был осужден к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, приговор вступил в законную силу. Согласно п.1 ст.ю578 ГК РФ даритель вправе отменить договор дарения, если одаряемый совершил покушение на его жизнь. Ответчику в связи с этим было направлено претензионное письмо о возврате подаренного имущества, однако ответа не последовало. В процессе судебных заседаний выяснилось, что ответчик с целью уведения имущества от возврата, заключил сделку по отчуждению имуществом с Войтенко Э.В. Считает, что в связи с тем, что ответчик не может возвратить подаренное имущество в натуре, то истец вправе претендовать на его денежную компенсацию. В соответствии с оценкой эксперта стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с учетом того, что ответчик не возвратил гаражный бокс своевременно, то с мая 2015 года по настоящее время истец имеет упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма - предполагаемый доход от сдачи в наем гаражного бокса в летнее время отдыхающим. Кроме того, считает, что сделка совершенная Слива С.В. ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, вследствии того, что Слива С.В. действовал незаконно, то есть зная, что отец обратился в суд с иском, и претендует на возврат гаражного бокса, злоупотребляя своим правом в нарушении ст.10 ГК РФ, совершил ничтожную сделку, которая является таковой на основании ч.1 ст.166 ГК РФ. Ссылки о том, что сделка фактически состоялась при заключении предварительного договора купли продажи являются несостоятельными, поскольку основной договор заключен за пределами годичного срока, то есть когда предварительный договор не имел силу. Вследствии указанных обстоятельств, Войтенко Э.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. Просят также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг представителей, и <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину. Возражая против заявленных требований о признании сделки договора дарения ничтожным и признании ее договором купли продажи, заявили о применении срока исковой давности, указав, что к признанию сделки ничтожной применяются общие сроки исковой давности, которые уже истекли. Кроме того, договор дарения являлся безвозмездной сделкой, ни при ее заключении ни в последующем, за гаражный бокс денежные средства никто не передавал. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены сыном за долю в квартире, о чем у них имеется письменный договор.

Слива С.В. и его представитель в судебном заседании поддержали свои заявленные требования, поддержали требования Войтенко Э.В. В удовлетворении исковых требований Слива В.Н. просили отказать. В обосновании своих доводов, представитель, действующий по доверенности Руденко И.И. пояснил, что между сторонами был заключен договор дарения гаражного бокса, расположенного в <адрес>. Однако, фактически договор не является безвозмездным, поскольку Слива С.В. выплатил отцу за гараж <данные изъяты> рублей в апреле 2014 года. У Слива С.В., Слива В.Н. и Д находилась в долевой собственности квартира в <адрес>. Слива В.Н. в марте 2014 года потребовал выкупить у него 1/3 долю. По обоюдной договоренности решили, что Слива С.В. выплатить отцу <данные изъяты> рублей за долю в квартире и <данные изъяты> руб. за гараж. Стоимость <данные изъяты> рублей, совпадает с оценкой гаража, указанной в договоре дарения. Таким образом, Слива С.В. перечислил в апреле 2014 года на расчетный счет отца <данные изъяты> рублей, половина из которых является стоимостью гаражного бокса. Письменных подтверждений о том, что деньги перечислены за гараж не имеется, была только устная договоренность, и сын исходил из добросовестности отца поэтому расписок от него не требовал, между ними были доверительные отношения. Поскольку дарение является безвозмездной сделкой, то после передачи денег за гараж, договор дарения является ничтожным. Кроме того, в настоящее время гараж является совсем иным объектом, чем в 2009 году. Отец передал сыну в 2009 году только стены, а все остальное сын достраивал сам, поэтому того объекта который являлся предметом договора дарения не имеется. Отец практически совсем не вкладывал средств в его строительство. С момента приобретения гаража Слива В.Н. строительством гаража занимался Слива С.В., а отец являлся номинальным собственником. При оформлении права собственности за Слива С.В. нельзя было сразу признать право собственности поскольку членом ГСК являлся отец-Слива В.Н. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о признании договора по отчуждению гаража Войтенко Э.В. Последнему не было известно о судебном споре между отцом и сыном, обременений на гараж не было. Фактически гараж Войтенко Э.В. был продан в марте 2014 года, когда отец потребовал компенсацию за долю в квартире и за гараж. У Слива С.В. не было сразу большой суммы денег, поэтому он заключил с Войтенко Э.В. предварительный договор, получил от него деньги, гараж передал в пользование, чтобы расплатиться с отцом. По истечении срока предварительного договора, был заключен основной договор. Порока сделки не было, поэтому договор прошел государственную регистрацию. Просит в удовлетворении иска Слива В.Н. отказать в полном объеме, в том числе и в части взыскания упущенной выгоды. Удовлетворить требования Слива С.В. и Войтенко Э.В.

Представитель Войтенко Э.В. действующая по доверенности Грудзь А.В., поддержала требования Войтенко Э.В., и требования Слива С.В., возражала против удовлетворения исковых требований Слива В.Н. В обосновании своих доводов пояснила, что в 2014 году Войтенко Э.В. заключил с Слива С.В. предварительный договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, расположенных в <адрес>. Денежные средства были переданы при подписании предварительного договора, гараж передан в пользовании также при заключении предварительного договора. Войтенко Э.В. несет бремя содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Из-за нехватки времени он не переоформил договора по коммунальным услугам, но закон и не ограничивает срок переоформления договоров. Препятствий для заключения основного договора не имелось, обременения не зарегистрированы, сделка прошла правовую экспертизу и зарегистрирована в установленном законом порядке. О правопритязаниях Слива В.Н. на гаражный бокс Войтенко Э.В. не было известно, до получения искового заявления.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Слива В.Н. подлежат частичному удовлетворению, требования Войтенко Э.В. подлежат удовлетворению полностью, требования Слива С.В. необоснованны, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Так, из материалов дела следует, что 10 июля 2009 года Слива В.Н. подарил сыну Слива С.В., принадлежащий на праве собственности гараж, находящийся по адресу :<адрес> <адрес> площадью № квм. Согласно п.4 договора Слива С.В. принял в дар указанный гараж. Спорный гараж принадлежал Слива В.Н. на основании решения Туапсинского районного суда от 30.04.2009 года. Договор дарения гаража удостоверен нотариусом Е, и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.05.2015 года о регистрации права собственности на гараж за Слива С.В. 31.07.2009 года. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Оснований полагать, что содержание представленного договора предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Доводы Слива С.В. и его представителя о том, что договор, заключенный 10 июля 2009 года являлся возмездной сделкой суду не представлено, а судом не установлено. Представленные квитанции на сумму <данные изъяты> рублей на имя Слива В.Н. в 2014 году о перечислении денежных средств на имя Слива В.Н. не являются подтверждением заключения иной сделки, также указанное обстоятельство не может является подтверждением возмездности сделки, заключенной в 2009 году. Кроме того, допрошенная в судебном заседании Д, мать Слива С.В. подтвердила, что <данные изъяты> рублей были выплачены за долю в квартире бывшему супругу.

Несостоятельными являются также доводы Слива С.В. и его представителя, что гаражный бокс с момента договора дарения до настоящего времени претерпел значительные изменения. Согласно представленного технического паспорта, изготовленного в 2009 году, год постройки объекта значиться -2007 год, общая площадь № квм, этажность-2. Согласно проведенной по делу оценочной экспертизы также не установлены какие-либо улучшения, влияющие на его стоимость, либо технические характеристики. Реконструкции не зафиксировано, этажность сохранилась, общая площадь объекта также сохранилась. В судебном заседании не нашли своего подтверждения и заявления Слива С.В. о том, что гаражный бокс фактически построил он на свои личные средства. Свидетели Ж, И А, Б пояснили, что строительством гаража занимался Слива В.Н., а не его сын. Указанные показания свидетелей не опровергнуты, а у суда не имеется оснований не доверять им.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор дарения был заключен между Слива В.Н. и Слива С.В. в соответствии нормами ст.572 ГК РФ, и оснований для признания ничтожной сделкой, оспариваемого Слива С.В. договора не имеется.

Доводы представителя Слива В.Н. о применении срока давности по встречным требованиям суд считает не обоснованными, поскольку срок давности исчисляется со дня когда сторона узнала о своем нарушенном праве, а не с момента заключения сделки. Как следует из материалов дела, претензия о возвращении спорного имущества направлена истцом в апреле 2015 года, с указанного времени суд считает необходимо исчислять срок давности.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 587 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, согласно приговору Красноармейского районного суда <адрес> от 03 октября 2014 года, Слива С.В. ответчик, находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных взаимоотношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес в область лица Слива В.Н. слева, один удар керамической кружкой, находящейся в его руке, причинив последнему в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин на лице слева, кровоподтека в подглазничной области слева, травматического скола коронки восьмого зуба на верхней челюсти слева, рваных ран лица, шеи слева, с повреждением левой наружной височной артерии, осложнившихся развитием острой кровопотере и геморрагического шока, травматического разрыва барабанной перепонки слева, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Приговор в отношении Слива С.В. вступил в законную силу 13 октября 2014 года. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, имеются основания для отмены договора дарения, заключенного сторонами 10 июля 2009 года по п.1 ст. 587 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 587 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещью, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как установлено в судебном заседании спорный гараж был отчужден Слива С.В. по договору купли-продажи, 22 июня 2015 года, заключенного с Войтенко Э.В. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, из которого следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Согласно п.4.1 договора Слива С.В. продал, а Войтенко Э.В. купил гаражный бокс общей площадью № квм, лит. А6 и земельный участок площадью № находящийся по адресу <адрес> <адрес> Стоимость гаражного бокса и земельного участка определена в <данные изъяты> рублей, переданных продавцу покупателем при подписании предварительного договора купли продажи, о чем имеется отметка в договоре. Право собственности Войтенко Э.В. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 12.10.2015 г. Отказывая Слива В.Н. в признании данного договора недействительным, суд исходит из следующего: в соответствии с пунктом 2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что судебного запрета, иных ограничений в отношении спорного гаражного бокса и земельного участка на котором он расположен не имелось. Доводы о том, что Слива С.В. действовал вопреки ст.10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом, то есть зная о судебном споре, произвел отчуждение имущества, не является основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что покупатель Войтенко Э.В. знал о судебном споре, суду не представлено. Кроме того, из договора купли-продажи, заключенного между Войтенко Э.В. и Слива С.В. следует, что условия об оплате и о передаче имущества исполнены еще при подписании предварительного договора. Указанные обстоятельства второй стороной не опровергнуты.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В данном же случае, Войтенко Э.В. представил доказательства возмездности договора, и своей добросовестности при совершении указанной сделки. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для признания Войтенко Э.В. добросовестным приобретателем.

Отказывая в признании договора купли продажи недействительным, суд исходит также из тех обстоятельств, что Слива В.Н. не имеет интереса к возврату указанного имущества. В судебном заседании истец Слива В.Н. и его представители уточнили исковые требования и просили применить последствия отмены договора дарения в виде взыскания с Слива С.В. стоимости имущества. В соответствии со ст.12 ГК РФ одном из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре; а в случае если возвращение в натуре невозможно, то сторона вправе заявить о возмещения убытков. В соответствии заключением оценочной экспертизы стоимость гаражного бокса без учета стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость гаражного бокса Слива С.В. в судебном заседании не оспаривалась. Каких-либо доказательств опровергающих указанную стоимость гаражного бокса, суду не представлено. В связи с чем суд считает, что Слива С.В. обязан уплатить Слива В.Н. указанную стоимость гаражного бокса. Статья 15 ГК РФ предусматривает также взыскание упущенной выгоды, при возмещении причиненного ущерба. Однако, в данном случае суд считает, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, стороной не представлено никаких доказательств использования гаражного бокса и его возможности для извлечения прибыли в определенных размерах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно представленных квитанций Слива В.Н. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Войтенко Э.В. и Слива С.В. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно уплаченная при этом госпошлина также не подлежит взысканию. В остальной части требований истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Слива С.В.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителя, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так на основании доверенностей в судебном заседании интересы Слива В.Н. представляли Ивахненко Д.Г. и Ивахненко Д.Г. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые Слива В.Н. оплатил, что подтверждается квитанцией.

Суд считает указанную сумму необоснованной, с учетом объёма выполненной работы представителями, сложности дела, в том числе учитывая то обстоятельство, что юридические услуги включали реальное участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать 15 000 рублей за оплату услуг представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> №, ░░ 10 ░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.( <░░░░░░ ░░░░░░>. 00 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ( <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░.░░░░░░░