Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5621/2015 ~ М-3931/2015 от 13.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «истец» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ..... Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу ООО «истец» 169800 рублей задолженности по договору займа.

Представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ф.И.О.1 в судебное заседание явилась, возражала протии заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы дела третейского суда, находит требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, решением третейского суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «истец» о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по договору займа в размере 169800 рублей.

Третейский суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Ф.И.О.1 заключен договор займа, по условиям которого Ф.И.О.1 предоставлен займ в размере 30000 рублей, п.1.2 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты в размере 2% за каждый календарный день пользования займом (730% годовых), а в случае невозврата обязанность -по выплате неустойки в размере 4% за каждый день на остаток суммы займа. Принятые на себя обязательства Ф.И.О.1 не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В настоящем судебном заседании Ф.И.О.1 возражений относительно взысканных сумм не представила.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в том случае, если решение третейского суда не исполняется в добровольном порядке в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Неисполнение Ф.И.О.1 решения третейского суда послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Ф.И.О.1в своих возражениях указала, что имело место так называемое «третейское соглашение», подписывая типовую форму договора была лишена возможности обжаловать решение третейского суда.

Однако, предметом доказывания и проверки по настоящему делу являются не фактические обстоятельства, положенные в основу решения третейского суда, и не примененный им закон, а наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Полномочиями производить проверку обоснованности вынесенных третейскими судами решений по существу районный суд не обладает. Заключенный между сторонами договор займа не является договором присоединения, включение в договор условий третейского соглашения не противоречит законодательству.

Основания, по которым может быть отказано в выдаче исполнительного листа указаны в ст.426 ГПК РФ, таких оснований по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного суд находит требования ООО «истец» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 427 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения ..... Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «истец» к Ф.И.О.1 о взыскании 169800 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья Грачева А.В.