Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34037/2019 от 11.10.2019

Судья: Федюшкина Л.Н.              Дело № 33-34037/2019

(50RS0005-01-2018-005764-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 октября 2019 г.

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрел дело по иску Смирновой З. И., Луцкого А. П., Шигаевой Е. А. к Сибирякову А. И. об установлении сервитута,

по частной жалобе Смирновой З. И. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Сибиряков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать солидарно с Смирновой З.И., Луцкого А.П. и Шигаевой Е.А. 30 000 руб. 00 коп. за участие представителя заявителя по делу №2-4078/18 в суде первой инстанции, взыскать солидарно с Смирновой З.И. и Луцкого А.П. 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя по указанному гражданскому делу за участие представителя в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решение по делу состоялось в пользу заявителя.

Заявитель Сибиряков А.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шигаева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов, заявив, что заявленная Сибиряковым А.И. сумма завышена.

Представитель Шигаевой Е.А. возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на имеющиеся в договоре об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> ошибки в указании цены договора, неправомерность заключения дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, который не предусматривает внесения в договор каких- либо изменений и дополнений. В договоре и квитанциях отсутствуют печати.

Заинтересованные лица - Смирнова З.И. и Луцкий А.П. действующий также в интересах Смирновой З.И. по доверенности в судебное заседание не явились, в суд представили заявление об отложении рассмотрения дела по причине участия Луцкого А.П. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы. Одновременно с этим, представлены письменные возражения на заявление Сибирякова А.И. о взыскании судебных расходов.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. заявление удовлетворено частично.

«Заявление Сибирякова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой З. И., Луцкого А. П. и Шигаевой Е. А. в пользу Сибирякова А. И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 15000 руб. 00 коп., т.е. по 5 000 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Смирновой З. И. и Луцкого А. П. в пользу Сибирякова А. И. в счет возмещения судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции 5 000 руб. 00 коп., т.е. по 2 500 руб. 00 коп. с каждого».

В частной жалобе Смирнова З.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 26 декабря 2018 года Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-4078/2018 по иску Смирновой З.И., Луцкого А.П., Шигаевой Е.А. к Сибирякову А.И. об установлении сервитута, в удовлетворении иска Луцкому А.П.. Смирновой З.И. и Шигаевой Е.А. отказано в полном объеме.

Судом установлено, что интересы ответчика Сибирякова А.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Митяков А.В., за услуги адвоката ответчик Сибиряков А.И. оплатил 60 000руб. 00 коп., в том числе - за участие в суде первой инстанции 30 000 руб. 00 коп., за участие в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. 00 коп.

Данные расходы заявителя подтверждены документально - договором об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному договору, квитанциями к приходным кассовым ордерам - <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д.67-69,62-64).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей, снизив их размер.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья