Решение по делу № 2-710/2016 ~ м-105/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-710/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фомирне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХИМ» к Капустинскому Н.Н. о взыскании денежных средств с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРХИМ» обратилось в суд с иском к Капустинскому Н.Н. о взыскании с него задолженности по договору поставки оборудования № от <дата> денежных средств за возвращенный товар в сумме <данные изъяты>.

    Заявленные исковые требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ООО «РесурсТехнологии» был заключен договор поставки оборудования №, в соответствии с которым поставших должен поставить оборудование на сумму <данные изъяты>. Оплата товара истцом произведена <дата>. Поставка оборудования произведена в сроки согласно договору. В гарантийный период эксплуатации им были выявлены неустранимые дефекты товара, и <дата> товар был возвращен по товарной накладной и акту приема передачи. До настоящего времени перечисление денежных средств за возвращенный товар не произведено. <дата> между истцом и Капустинским Н.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которому, Капустинский Н.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «РусурсТехнологии» всех своих обязательств по указанному договору поставки. Однако, денежные средства не перечислены.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО «РесурсТехнологии» в судебное заседание не явился, о смлушании дела уведомлен, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Капустинский Н.Н. иск признал, пояснив, что действительно был поручителем ООО «РесурсТехнологии» по договору поставки оборудования от <дата>, по которому ООО «РесурсТехнологии» не возвратило истцу денежные средства за некачественный поставленный товар. Признание иска ответчиком им подписано, занесено в протокол судебного заседания, принято судом.

Заслушав стороны,исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд, с учетом признания иска ответчиком, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст.363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит законуЮ не ущемляет прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно, после надлежащего разъяснения ответчику последствий признания иска, предусмотренных ст.173 п.п.2 и 3 ГПК РФ. Обоснованность признания иска ответчиком и его доводы о том, что он действительно является поручителем по указанному договору поставки, что третьим лицом не выполнены его обязательства по возврату денежных средств, подтверждаются копией договора поручительства (л.д.4,5), не опровергнуты представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХИМ» к Капустинскому Н.Н. о взыскании денежных средств с поручителя удовлетворить.

Взыскать с Капустинского Н.Н. в пользу ООО «ИНТЕРХИМ» в счет задолженности по договору поручительства к договору поставки оборудования № от <дата> солидарно с ООО «РесурсТехнологии» деньги в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>