Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3428/2021 ~ М-2350/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-3428/2021

        УИД №36RS0004-01-2021-003369-18

        3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 сентября 2021 года                                                                              г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мишиной Натальи Олеговны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области капитану полиции Батищеву Денису Егоровичу о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Н.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области капитану полиции Батищеву Денису Егоровичу, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) № Модель, № двигателя: СХТ №, цвет синий, год изготовления №. 29 апреля 2021 года она обратилась в Межрайонный регистрациоино-экзаменационный отдел ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области (Россия, г. Воронеж, ул. Обручева, д. 3) с заявлением №ЕПГУ-1175398922 о регистрации за ней вышеуказанного транспортного средства.

Однако в оказании государственной услуги ей было отказано по причине непредставления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4 статьи 15 Федерального закона №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации».

Считает отказ в оказании государственной услуги незаконным и необоснованным по следующим причинам.

В статье 15 Федерального закона №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень документов, представляемых для совершения регистрационных действий.

Пунктом 4 части 1 ст.15 указанного Закона предусмотрено представление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указывает, что вместе с заявлением №ЕПГУ-1175398922 от 24.04.2021 ею был представлен страховой полис № №. По указанному полису застрахована ее гражданская ответственность как владельца указанного выше транспортного средства на период с 05.04.2021 по 04.04.2022 г., следовательно, требование пункта 4 части 1 ст.15 Федерального закона №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» о представлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ею было выполнено. Факт указания в полисе № № в качестве собственника транспортного средства ее супруга ФИО1 указанного факта не меняет, так как страховой полис № № не является правоустанавливающим документом на автомобиль.

Одновременно с подачей заявления №ЕПГУ-1175398922 помимо полиса ОСАГО №№ ею были представлены все остальные документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», в том числе правоустанавливающие документы на автомобиль.

Ссылаясь на нормы части 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, п.1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС страхуется гражданская ответственность не только собственников ТС, но и любых иных законных владельцев транспортного средства, указание в страховом полисе No № в качестве собственника автомобиля не Мишиной Н.О., а предыдущего собственника автомобиля ФИО1 факта страхования гражданской ответственности Мишной Н.О. при управлении спорным транспортным средством не отменяет, представленный Мишиной Н.О. в ГИБДД страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ является документом, подтверждающим заключение со страховщиком договора страхования гражданской ответственности Мишиной Н.О. в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3, а следовательно, требование старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по ВО капитана полиции Батищева Дениса Егоровича о представлении иного полиса ОСАГО с указанием в качестве собственника транспортного средства именно Мишиной Н.О., является прямым нарушением части 6 ст.15 Федерального закона №283-Ф3, так как требовать предоставления иных документов, кроме указанных в частях 1-5 указанной статьи Федерального закона М°283-Ф3 не допускается.

    Отказ в перерегистрации транспортного средства лишает истца права получить свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на свое имя, а также лишает ее возможности получить все сопутствующие переходу права собственности на автомобиль документы, в том числе внесение соответствующей записи в ПТС. Кроме того, в базе данных ГИБДД сохраняется запись о прежнем собственнике транспортного средства, что не соответствует действительности и нарушает права Мишиной Н.О. как нового собственника транспортного средства.

Также отказ в регистрации транспортного средства вынуждает административного истца к повторному приобретению полиса ОСАГО именно на свое имя, что означает причинение ей убытков.

Просит признать отказ в регистрации транспортного средства за Мишиной Натальей Олеговной автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № Модель, N двигателя: СХТ №, незаконным, возложить на Главное управление внутренних дел МВД России по Воронежской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление Мишиной Натальи: Олеговны №ЕПГУ-1175398922 о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № Модель № двигателя: СХТ №

Административный истец Мишина Н.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представителя не направила, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.107).

Административные ответчики – ГУ МВД России по Воронежской области, старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области Батищев Д.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В материалах дела имеются возражения на иск представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Четкиной О.А. (л.д.108-109), согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагает отказ в государственной регистрации транспортного средства законным и обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и установив отсутствие попуска срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишина Е.О. обратилась в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением №ЕПГУ-1175398922 от 24.04.2021 г. в совершении регистрационных действий по смене собственника транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № Модель, № двигателя: СХТ №, цвет синий, год изготовления №.

С заявлением истцом был представлен страховой полис САО «Ингосстрах» № № от 05.04.2021 г., страхователь ФИО1, собственник транспортного средства ФИО1, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на период с 05.04.2021 г. по 04.04.2022 г., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и Мишина Н.О. (л.д.36).

В совершении регистрационных действий было отказано ввиду отсутствия полиса ОСАГО в отношении собственника транспортного средства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.

В силу п.4 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность; незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Однако административным истцом Мишиной Е.О. при обращении в регистрационный орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля договор об обязательном страховании ее гражданской ответственности как собственника транспортного средства не представлен.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

При таких обстоятельствах, отсутствие у административного истца Мишиной Е.О. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающего заключение ею как новым собственником транспортного средства договора страхования своей гражданской ответственности во исполнение требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" является достаточным основанием для принятия должностным лицом ГУ МВД России по Воронежской области решения об отказе во внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля.

Учитывая изложенное, суд находит отказ в совершении регистрационных действий по смене собственника транспортного средства правомерным и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мишиной Натальи Олеговны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области капитану полиции Батищеву Денису Егоровичу о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о регистрации транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              И.С.Леденева

Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2021г.