Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22525/2015 от 25.06.2015

Гр. дело № 33-22525/2015

Судья Жигалова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Коробова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Вермест» в пользу Коробова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований Коробова А.В. о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ЗАО «Вермест» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Вермест» о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2014 года по день обращения в суд в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что ответчик с октября 2014 г перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем он приостановил работу, до настоящего времени заработная плата не выплачена.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что причитающаяся истцу до октября 2014 г заработная плата выплачена путем перевода денежной суммы 02.12.2014 г в размере *** руб. и 22.12.2014 г в размере *** руб., с октября 2014 г истец на работу не выходил, *** г уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Коробов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации за задержку выплат.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст.56,57 ТК РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, то есть соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Вермест» на основании трудового договора от *** г № ***, в соответствии с которым, ему установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.

В соответствии с запиской-расчетом ЗАО «Вермест» от 16.02.2015 г № 7, Коробов А.В. уволен *** г, у него имеются 9,33 неиспользованных дней отпуска.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт задержки выплаты заработной платы. Однако, до разрешения дела по существу ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате по сентябрь 2014 г включительно в размере *** руб. – 02.12.2014 г, в размере *** руб. – 22.12.2014 г, что подтверждается почтовыми переводами, не оспаривалось истцом.

Поскольку ответчиком до разрешения дела по существу была выплачена задолженность по заработной плате, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей в период с 01 октября 2014 г и до расторжения трудового договора. Доказательств того, что истец передавал ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, не представлено. Размер задолженности по заработной плате, о взыскании которого заявлено в иске, доказательствами также не подтвержден, какого-либо расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2014 г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной выплаты денежных средств истцу, требования Коробова А.В. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.

Вместе с тем, проверив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его арифметически ошибочным, поскольку размер указанной компенсации составит *** руб. *** коп. исходя из следующего: (заработная плата за февраль 2014 г *** руб. х 8,25% ставка рефинансирования х 1/300х297 дней задержки по 02.12.2014 г=*** руб.)+(заработная плата за март 2014 г *** руб. х 8,25% ставка рефинансирования х 1/300х266 дней задержки по 02.12.2014 г=*** руб.)+(заработная плата за апрель 2014 г *** руб. х 8,25% ставка рефинансирования х 1/300х236 дней задержки по 02.12.2014 г=*** руб.)+(заработная плата за май 2014 г *** руб. х 8,25% ставка рефинансирования х 1/300х205 дней задержки по 22.12.2014 г=*** руб.)+(заработная плата за июнь 2014 г *** руб. х 8,25% ставка рефинансирования х 1/300х175 дней задержки по 22.12.2014 г=*** руб.)+(заработная плата за июль 2014 г *** руб. х 8,25% ставка рефинансирования х 1/300х144 дня задержки по 22.12.2014 г=*** руб.)+(заработная плата за август 2014 г *** руб. х 8,25% ставка рефинансирования х 1/300х113 дней задержки по 22.12.2014 г= руб.)+(заработная плата за сентябрь 2014 г *** руб. х 8,25% ставка рефинансирования х 1/300х83 дня задержки по 22.12.2014 г=*** руб.), вместо *** руб.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

При расторжении трудового договора ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составил *** руб. Данная компенсация взыскана судом в пользу истца.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание работа истца в ночное время, в связи с чем, заработная плата подлежала расчету с учетом положений ст.154 ТК РФ, а соответственно, и компенсация за задержку выплат подлежит перерасчету, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ находит несостоятельными, поскольку указанные требования истцом не заявлялись в суде первой инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие путевых листов, подтверждающих его работу в период с 01 октября 2014 г и до расторжения трудового договора, также не могут являться основанием для отмены решения, так как указанные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

Ссылки истца на то, что в протоколе судебного заседания допущены ошибки, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец реализовал предоставленное ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года изменить в части взыскания с ЗАО «Вермест» компенсации за задержку выплат.

Взыскать с ЗАО «Вермест» в пользу Коробова А.В. компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «Вермест» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4