Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2018 ~ М-626/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

с участием представителя истца Французовой Т.А.,

при секретаре Лискиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-912/18 по иску индивидуального предпринимателя К.И.А. к Д.Г.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП К.И.А. обратилась в суд с иском к Д.Г.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указала, что 24.01.2013г. между ИП К.И.А. и М.И.В. был заключен Договор <данные изъяты> о совместной деятельности. Согласно договора М.И.В. приняла на себя обязательство произвести реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет и своими силами, а также с привлечением денежных средств К.И.А., с последующей регистрацией изменений площади здания и передачей истцу в аренду <данные изъяты> кв. метров в счет участия в строительстве. По указанному договору К.И.А. были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Передача денежных средств происходила по адресу: <адрес> в котором располагался офис ООО «Стимул». М.И.В. при оформлении договора <данные изъяты> о совместной деятельности, передаче денежных средств и составлении расписки не присутствовала. Денежные средства в сумме 200 000 рублей К.И.А. передала Д.Г.В.., которая представилась директором ООО «Стимул». Взамен полученных денежных средств Д.Г.В. передала К.И.А.. договор <данные изъяты> о совместной деятельности и расписку от 24 января 2013 г. В документах проставлены подписи с расшифровкой - М.И.В.

До настоящего времени торговая площадь в размере <данные изъяты> кв.м. в аренду К.И.А. не передана, денежные средства в сумме 200 000 рублей не возвращены.

К.И.А. обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к М.И.В. о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело номер №). Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20.03.2018г. в удовлетворении исковых требований ИП К.И.А. к М.И.В. было отказано. В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности М.И.В. подписей, выполненных от её имени в договоре <данные изъяты> о совместной деятельности и расписке в получении денежных средств от 24 января 2013г. Согласно заключения эксперта № от 28.02.2018г., подписи в договоре <данные изъяты> о совместной деятельности и расписке от 24 января 2013г., а также текст в расписке выполнены одним лицом, но не М.И.В.

21 июня 2017г. К.И.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением по факту совершения мошеннических действий (КУСП № от 21.06.2017г.). 22.01.2018г. проведена дополнительная проверка (КУСП № вх.№ от 21.06.2017г.), по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление от 01 февраля 2018г. Из описательной части постановления (лист 3) следует, что в ходе проведенной проверки была опрошена Д.Г.В. которая пояснила, что с 2006г. по 2013г. она являлась директором ООО «Стимул», основным видом деятельности которого являлось представление торговых мест в аренду, которые располагались на территории рынка по адресу: <адрес> Учредителями ООО «Стимул» являлись М.И.В., ХХХ, МММ, которые в 2013 г. решили построить на территории рынка отдельно стоящий торговый центр, для чего решили привлечь денежные средства от граждан, которым впоследствии будет предоставлено торговое место. В начале 2013 г. в офис ООО «Стимул» пришла К.И.А. которая хотела получить торговую площадь в будущем торговом центре, в связи с чем, ей было предложено заключить договор о совместной деятельности, согласно которого К.И.А. вносит денежные средства. В ходе дополнительного опроса Д.Г.В. (лист 6) пояснила, что ей приходилось заключать от имени М.И.В. договоры о совместной деятельности по строительству торгового центра по адресу: № и также принимать от заключавших эти договоры денежные средства. Документы, имеющиеся у К.И.А. (договор о совместной деятельности <данные изъяты> и расписка от 24 января 2013 г.), заполнены ей (Д.Г.В..) лично. Факт получения от К.И.А. денежных средств Д.Г.В. не отрицает.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которая установила, что в договоре <данные изъяты> от 24.01.2013г. о совместной деятельности и в расписке от 24.01.2013г. рукописные тексты и подписи от имени М.И.В. выполнены одним лицом Д.Г.В.

Таким образом, Д.Г.В. получила от К.И.А. денежные средства лично, в подтверждение данного факта составила расписку, не имела специально оформленных полномочий на получение денежных средств за другое лицо. М.И.В. не произвела действий по одобрению сделки. Денежная сумма, переданная Д.Г.В. является неосновательным обогащением.

Истец просит суд взыскать с Д.Г.В. в её пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы и оплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СТИМУЛ», М.И.В.

Истец, ответчик, представители ответчика Медведева А.С., Кузнецова О.А., третье лицо М.И.В. представитель третьего лица ООО «СТИМУЛ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку только при рассмотрении дела в Рыбновском районном суде Рязанской области в марте 2018 года истец узнала, что Д.Г.В. является надлежащим ответчиком по требованиям о возврате переданных денежных средств.

В письменных отзывах на иск представитель ответчика – Медведева А.С. указала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Истец, передавая ответчику денежные средства, знала об отсутствии обязательств между сторонами. К.И.А. на момент передачи денежных средств была лично знакома с Д.Г.В.., знала как она выглядит и отчетливо могла представить себе, что это не М.И.В. от имени которой был заключен договор о совместной деятельности. Иными словами, ИП К.И.А. отдавая денежные средства якобы Д.Г.В. знала, что передает денежные средства не тому лицу, которое указано в договоре, а совершенно другому. Распоряжаясь денежными средствами, ИП К.И.А. должна была проявить внимательность и осмотрительность, чего ей сделано не было. Исходя их этого, можно сделать вывод, что денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные якобы Д.Г.В.., были предоставлены в счет несуществующего обязательства. ИП К.И.А. не представлено каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств Д.Г.В. Истец при заключении договора действовала как индивидуальный предприниматель, в соответствии с п.1 ст.1.2 ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законами №54-ФЗ. При выдаче наличных денег выдается расходный кассовый ордер. Подобных документов материалы дела не содержат. Кроме этого, срок исковой давности по рассматриваемому делу истек 24.01.2016г., передавая 24.01.2013г. денежные средства лицу, не являющемуся стороной по договору, ИП К.И.А. могла предполагать и осознавать, кто будет являться надлежащим ответчиком по делу, в случае возникновения спора (л.д.44-45, 88-89).

Из объяснений представителя ответчика Медведевой А.С. в судебном заседании 28.06.2018г. следует, что от ответчика ей известно, что она (Д.Г.В..) не помнит подписывала ли она договор о совместной деятельности <данные изъяты> от 24.01.2013г. и расписку, прошло много времени (л.д.106-108).

От третьего лица М.И.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности, материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств ответчику (л.д.82-83).

Выслушав представителя истца Французову Т.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом К.И.А. 24 января 2013 года по расписке переданы ответчику Д.Г.В. денежные средства в размере 200 000 рублей. Истец, передавая данные денежные средства, полагала, что передает их в рамках исполнения договора <данные изъяты> о совместной деятельности от 24.01.2013г.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- договором <данные изъяты> о совместной деятельности от 24.01.2013г., из содержания которого следует, что сторонами договора являются М.И.В. и индивидуальный предприниматель К.И.А. М.И.В. приняла на себя обязательство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произвести реконструкцию и расширение имеющегося недвижимого имущества (здания магазина) своими силами и за свой счет, а также с привлечением денежных средств К.И.А. согласно строительной проектной документации (п.2.1. Договора). После введения объекта недвижимого имущества в эксплуатацию и регистрации на него права собственности предоставить на условиях договора аренды К.И.А. часть объекта недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м, необходимого К.И.А. для осуществления её предпринимательской деятельности, разрешенной в установленном порядке и не противоречащим назначению объекта недвижимого имущества (п.2.2. Договора). К.И.А. взяла на себя обязательство участвовать в строительстве объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> без возникновения права собственности на объект или часть объекта недвижимого имущества (п.2.3. Договора). В срок до окончания строительства предоставить М.И.В. денежную сумму в размере 420 000 рублей за <данные изъяты> кв.м. в счет участия в строительстве объекта недвижимого имущества (п.2.4. Договора) (л.д.141);

- распиской от 24.01.2013г., в которой указано, что М.И.В.. подтверждает, что 24.01.2013г. получила от К.И.А. деньги в сумме 200.000 Двести тысяч рублей аванс согласно договора о совместной деятельности (л.д.142);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 11.09.2018г., проведенной экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> ( л.д.160-176), из выводов которой следует:

1. Рукописные тексты, расположенные:

- в договоре <данные изъяты> от 24.01.2013 года о совместной деятельности, заключенном между М.И.В. и К.И.А. (л.д.141);

- в расписке от 24.01.2013 года от имени М.И.В. о получении денег в сумме 200 000 рублей от К.И.А. согласно договору о совместной деятельности <данные изъяты> от 24.01.2013 года (л.д.142),

- выполнены Д.Г.В.

2. Подписи от имени М.И.В.., расположенные:

- в графе «Сторона – 1» в договоре <данные изъяты> от 24.01.2013 года о совместной деятельности, заключенном между М.И.В. и ИП К.И.А.

- под текстом расписки от 24.01.2013 года от имени М.И.В. о получении денег в сумме 200 000 рублей от К.И.А. согласно договору о совместной деятельности <данные изъяты> от 24.01.2013 года,

- выполнены одним лицом Д.Г.В.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы № от 03.09.- 11.09.2018г. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ и норм ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. В заключение содержится подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы ясны. Лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании 02.07.2018г., следует, что её знакомый БББ сказал, что на <адрес> г.Рязани будет строиться торговый центр и предложил поговорить с директором торгового центра по поводу аренды торговой площади. БББ познакомил её с М.И.В. 24.01.2013г. в офисе ООО «Стимул», располагавшемся на <адрес>, присутствовали ХХХ., БББ и Д.Г.В. М.И.В. при этом не присутствовала. При заключении договора Д.Г.В. которую истцу представили как бухгалтера и директора, заполняла документы (договор, расписку), денежные средства она (К.И.А. передала Д.Г.В. Ставила ли Д.Г.В. подпись в договоре о совместной деятельности и в расписке о получении денег она не видела, были бланки чистые или подписи уже стояли - не видела.

Объяснения истца об обстоятельствах возникновения обязательства и передаче ответчику денежных средств объективно подтверждаются выше перечисленными доказательствами, а также решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07.07.2016г., апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.09.2016г., принятым по иску М.И.В. к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. Из данных судебных актов следует, что М.И.В. в течение 2013-2014г.г. произведена реконструкция нежилого здания <адрес>, в результате которой площадь здания увеличилась на <данные изъяты> кв.м. (с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.) (л.д.77-79, л.д.80-81).

Кроме того, как следует из объяснений Д.Г.В. данных в ходе проведения проверки ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани по заявлению К.И.А. и <данные изъяты> в отношении БББ., М.И.В.., ХХХ Д.Г.В. по факту совершения мошеннических действий, что с 2006 года по 2013 год она являлась директором ООО «Стимул» (специализированный рынок «<данные изъяты>»), основным видом деятельности которого являлось представление торговых мест, располагавшихся на территории рынка по адресу: <адрес>, в аренду. Учредителями ООО «Стимул» являлись М.И.В.., ХХХ и МММ В начале 2013 года они решили построить на территории рынка отдельно стоящий торговый центр, для чего привлечь денежные средства от граждан, которым впоследствии будет предоставлено торговое место. Она всегда находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, по указанию учредителя ООО «Стимул» МММ., ей приходилось заключать от имени М.И.В. договора о совместной деятельности по строительству торгового центра по адресу: <адрес> и также принимать от заключавших эти договора денежные средства. Ей (Д.Г.В..) заранее привозили бланки договоров и расписок, уже подписанные М.И.В. в которых она в последующем вписывала данные сторон. Документы, имеющиеся у К.И.А.., заполнены Д.Г.В. лично, данный факт она не отрицает, однако подписи в документах стояли заранее. Факт получения от К.И.А. денежных средств Д.Г.В. не отрицает (л.д.132-134, 6-12).

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20.03.2018г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска К.И.А. к М.И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения между ней и ответчиком договора <данные изъяты> совместной деятельности от 24.01.2013г., получения ответчиком от истца денежных средств по указанному договору.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из приведенных выше норм Гражданского Кодекса РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что Д.Г.В. безосновательно получила от К.И.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, поскольку у нее отсутствовали полномочия на заключение от имени М.И.В. договора <данные изъяты> о совместной деятельности от 24.01.2013г., доказательств, подтверждающих, что М.И.В. совершены какие-либо действия, связанные с одобрением данной сделки, материалы дела не содержат, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком по передаче денежных средств, возникших на основании закона, договора, ином основании не имеется, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в сумме 200 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что при передаче денежных средств были использованы контрольно-кассовые аппараты, оформлялись бухгалтерские кассовые документы, не влияют на вывод суда об обоснованности требований истца, поскольку нарушение финансовой или бухгалтерской дисциплины не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Также, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы представителя ответчика о том, что истец была знакома с М.И.В. и ей было известно, что она передает денежные средства не тому лицу, поскольку, из приведенных выше объяснений Д.Г.В. следует, что она заключала от имени М.И.В.. договора о совместной деятельности по строительству торгового центра по адресу: <адрес> и принимала денежные средства по ним, ей (Д.Г.В. заранее привозили бланки договоров и расписок, уже подписанные М.И.В. в которых она в последующем вписывала данные сторон. Из объяснений истца также следует, что денежные средства она К.И.А. передала Д.Г.В.., но ставила ли Д.Г.В. подпись в договоре о совместной деятельности и в расписке о получении денег она не видела. Данные объяснения позволяют сделать вывод, что, подписывая договор и передавая денежные средства, истец полагала, что договор и расписка подписаны М.И.В. указанной в качестве стороны по договору, о чем свидетельствуют дальнейшие действия истца, а именно её обращение с иском в суд к М.И.В.., и только после отказа в удовлетворении требований к М.И.В. она обратилась в суд с иском к Д.Г.В.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора.

Положениям статьи 196 ГК РФ (ред. от 30.12.2012г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ (ред. от 30.12.2012г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора <данные изъяты> о совместной деятельности от 24.01.2013г. не установлены конкретные сроки исполнения обязательств по предоставлению истцу части объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на условиях договора аренды, в п.2.1. договора указано, что часть объекта на условиях договора аренды будет предоставлена К.И.А. после введения объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности. Права собственности на возведенный объект недвижимого имущество не возникло, апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.09.2016г., принятым по иску М.И.В. к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, в исковых требованиях М.И.В. о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказано. При разрешении спора в суде между истцом и М.И.В. в марте 2018 года истцу стало известно, что денежные средства по договору <данные изъяты> о совместной деятельности от 24.01.2013г. были переданы не стороне по договору, а иному лицу без надлежащих на то оснований, с этого момента К.И.А.. стало известно о нарушении её права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения. В суд настоящим иском истец обратилась 02.04.2018г., срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы: 16 800 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается счетом № от 15.08.2018г. ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, чеком - ордером Рязанского отделения №8606 филиал № от 27.08.2018г.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., что подтверждается чеком - ордером Рязанского отделения №8606 филиал № от 10.04.2018г. Перечисленные судебные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>