Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2012 от 26.09.2012

Дело №1-246/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 19 октября 2012 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Бозоева В.П.,

подсудимого Бондаренко В.Н.,

защитника - адвоката Кондрашова И.А., представившего удостоверение №0721 от 02.12.2002 года и ордер №208 от 12.10.2012 года,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондаренко Виталия Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бондаренко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Бондаренко В.Н., имея и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему ФИО5 автомобилю <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> рублей, стоявшему около <адрес> по пе<адрес> <адрес>, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение и при помощи ключа от зажигания, который находился в салоне автомобиля, запустил двигатель и начал движение, управляя данным автомобилем, то есть неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем, передвигался на нем по ст.<адрес> и остановил автомобиль возле <адрес>.

Подсудимый Бондаренко В.Н. в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью и на стадии ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд удостоверился, что подсудимому Бондаренко В.Н. обвинение понятно, он согласен с обвинением, полностью признал свою вину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого Бондаренко Виталия Николаевича квалифицируются судом по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что Бондаренко В.Н. имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, однако данные судимости в силу ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидив преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить справедливое наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Срок наказания определить в соответствии с санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и возможности назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ.

Суд также учитывает, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 15.03.2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ не отбыто, что требует назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При определении окончательного наказания по совокупности приговоров суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд приходит к выводу о необходимости назначения вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым автомобиль, переданный под сохранную расписку потерпевшей, признать возвращенным законному владельцу, три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить, как предметы, не представляющие ценности (л.д.67,75).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондаренко Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 15.03.2012 года и окончательно назначить Бондаренко В.Н. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бондаренко В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 19 октября 2012 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) автомобиль <данные изъяты> №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО5, считать возвращенным законному владельцу; 2) три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья М.В.Челомбитко