Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7384/2014 ~ М-6722/2014 от 02.09.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-7384/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и автомашиной «Форд Рейнджер» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО5

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» в порядке прямого возмещения убытков и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ УРЦСЭ Минюста России № 1014/08-С от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 115368 рублей 31 копейка, утрата товарной стоимости 24750 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1584 рубля 00 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 142 рубля 46 копеек, судебные расходы в сумме 12500 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2- ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении. Уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 6407 рублей 84 копейки.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» - ФИО7в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что по заявлению истца о признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения ООО «СК «Северная казна» было принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № ****** ООО «ЦБЭиО» в сумме 70748 рублей 18 копеек. Требования истца, выходящие за рамки лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей 00 копеек, являются незаконными, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 142 рублей 46 копеек следует отказать. Кроме того, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса, уменьшив размер неустойки до 1000 рублей 00 копеек, штрафа до 25%. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила учесть принцип разумности и удовлетворить требования истца, снизив сумму расходов до 7000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг за нотариальное удостоверение доверенности просила отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, связанного с компенсацией страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, ее подлинник к материалам дела истцом не приобщен.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и автомашиной «Форд Рейнджер» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер ФИО20, нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Северная казна», что следует из страхового полиса серии ССС №0316565934.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Следовательно, ООО «СК «Северная казна» обязано было выплатить страховое возмещение своему страхователю.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования №1014/08-С ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Рейнджер» с учетом износа составляет 115368 рублей 31 копейка, утрата товарной стоимости составляет 24750 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 7500 рублей 00 копеек, в том числе 5000 рублей 00 копеек за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2500 рублей 00 копеек за расчет утраты товарной стоимости (л.д.20).

Ответчиком ООО «СК «Северная казна» в обоснование возражений представлено заключение ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69848 рублей 18 копеек.

Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, кроме того, в нем указаны явно заниженные цены на запчасти и стоимость нормо-часа, в связи с чем, оно не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами заключения, суд полагает, что следует руководствоваться заключением, представленным истцом ФИО2, поскольку полагает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, фотоматериалами.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 70748 рублей 18 копеек в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49251 рубль 82 копейки (120000 (лимит ответственности страховщика)– 70748, 18 (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6407 рублей 84 копейки, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь, здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы закона следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «СК «Северная казна» обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию неустойка заявленном истцом размере – 6407 рублей 84 копейки. Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.21), но ответчик страховую выплату истцу своевременно и в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 27829 рублей 83 копеек до 17000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг исполнителя по договору составляет 11000 рублей 00 копеек (л.д. 22), а также распиской ФИО6 в получении денежных средств в сумме 11000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности составляют 1 500 рублей 00 копеек, что следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 – ФИО9 (л.д. 23), однако подлинник доверенности в материалы гражданского дела не представлен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление претензии ответчику в сумме 142 рубля 46 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которые также подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме3928 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 49241 рубль 82 копейки, неустойку в сумме 6407 рублей 84 копейки, расходы по отправлению претензии в сумме 142 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 17000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3928 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева